Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4265 E. 2019/8115 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takdiri delil↗ uzman görüşü↗ iç yönerge↗ delil niteliği↗ şikayet↗ olumsuz oy↗ feragat↗ maddi tazminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılar tarafından yayınlanan makalenin daha önce yayınlanan davacıya ait makaleden iktibas serbestisinin aşıldığı, atıf kurallarına uyulmaksızın yararlanıldığı, böylece davacının eser sahipliğinden doğan haklarının ihlal edildiği ancak maddi tazminat talebinden feragat edildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Mezkur kesin karar hakkında, Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, davalıların sunduğu teknik raporlar konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü nazara alınarak mahkemece bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporlarla ilgili olumlu-olumsuz hiçbir değerlendirmede bulunulmaması, yine davacının Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı ile Gazi Üniversitesine yaptığı şikayet sonucu YÖK'ün 06.01.2014 gün ve 70134 sayılı etik inceleme konulu yazısında davalıların iddiaya konu yayınlarında YÖK Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi çerçevesinde etik ihlalde bulunmadıklarına dair verilen karar ile Gazi Üniversitesi Rektörlüğünce yapılan inceleme sonucu verilen rapor hakkında da herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek HMK'nın 363/1. maddesi uyarınca hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.HMK'nın 293. maddesi hükmü kapsamında tarafların aldığı uzman görüşü takdiri delil niteliğindedir. Uzmanın duruşmada dinlenilip dinlenilmemesi hakimin takdir edebileceği bir husustur (f.2). Yine idari karar ve görüşler de takdiri delil niteliği taşımaktadır. Mahkemece tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde karar verildiği anlaşılmakta olup kararın hukuka aykırılığından söz edilemez.
Bu durum karşısında karara yönelik kanun yararına temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Fikrî Mülkiyet Hakkına Tecavüz ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2147 E. 2023/5890 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · komisyon · dava sebebi · eksik inceleme · dahili dava · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… k ismin proje yürütücüsü dava dışı ... olduğu, Gazi Üniversitesi Etik Komisyonu kararına göre davalılara sorumlu yazar ... tarafından, yaptıkları katkılar nedeniyle «son» yayınlanan makalede yazar olarak yer verilmesinin haksız yazarlık kapsamına girmediği hususuna yer verildiği, ...'ın etik ihlali yaptığından bahisle yapılan başvuru sonucu, açığa alınan veya KHK ile ihraç edilen adayların yayınlarda yer alıp almayacağı konusunda insiyatifin proje yürütücüsüne bırakılmasından dolayı adı geçenin etik ihlalinde bulunmadığına karar verildiği, insiyatifin proje yürütücüne bırakıldığı ve söz konusu projenin etik kurul onayında sorumlu araştırmacısının ... olması dikkate alındığında davacının 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan haklarının ihlali iddiasında davalıların sorumluluklarının bulunmadığına karar verilmişse de; davacı dava dilekçesinde 2010 yılında yapılan bilimsel çalışma toplantısında yapılmasına karar verilen araştırma konusuna katılacak öğretim «görevlilerinin» periyodik toplantılarla belirlendiğini, davalıların çalışmanın planlanması ve yayınına kadar hiç bir katkılarının olmadığını, davalılardan ...'in intihal olayının gerçekleştiği makalenin sahibi olduğunu, müvekkilinin de «dahil» olduğu makalenin ilk halinde adı geçen kişilerin birlikte eser sahibi olduklarını, makalenin ilk halinde ve son yayınlanan halindeki tek değişikliğin kendisi ve di …
… ı için proje tasarlanması, geliştirilmesi ve uygulamaya konulmasında görev almak, yazıya entelektüel katkı sağlayıp yazım aşamasında etkin çaba göstermek ve yazının «son» halini okuyup onaylamak gerektiği, Gazi üniversitesi Etik «komisyonu» tarafından oluşturulan heyet tarafından hazırlanan 18.06.2019 tarihli inceleme raporu ve 05.07.2019 tarihli Gazi Üniversitesi Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Alt …
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda «dava konusu» eserde, davacının da içinde bulunduğu kişilerin 5846 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca iştirak halinde eser sahibi oldukları tespitine yer verildiği halde Mahkemece, makale ve posterde ilk adın ... olması «sebebi» ile eser hakkının bu kişiye ait olduğunun kabulü doğru olmamıştır.
… siteler Arası Kurul Başkanlığı Sağlık ve Spor Bilimleri Bilimsel Araştırma Yayın Etiği Komisyonu'nun 14.06.2019 tarihli kararı ve diğer idari yazışmalar neticesinde «dava konusu» makalede, açığa alınan veya KHK ile ihraç edilenlerin yayınlarda yer alıp almaması konusunda insiyatifin proje yürütücüsüne bırakılması «sebebi» ile ...'ın da proje yürütücüsü olduğu dikkate alındığında davacının 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan haklarının ihlali iddiasında davalıların sorumluluklarının bu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9971 E. 2014/19295 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · cezai şart
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada davacının «bankacılık işlemlerine» ve etik değerlere uygun hareket etmediği ve talebinin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden de talebin «cezai şart» olarak nitelendirildiği ve bu nedenle yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5092 E. 2019/4140 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin kaldırılması · ticari işletme · ipotek · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu kararda6102 Sayılı TTK'nin 4/1. maddesinde bu kanunda sayılan hususlar ile her iki tarafın «tacir» olduğu ve davanın tarafların «ticari işletmesiyle» ilgili olduğu davalar ticari dava olarak düzenlenmiştir.
Yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay ele alındığında her iki tarafın da «tacir» olduğu ve davanın da her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İlk derece mahkemesince, davaya konu yazıda 2. derece «ipotek» ibaresinin yer almadığı, yazının M.
1- Dava, «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4265 E. , 2019/8115 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm delil ve belgeler incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, davalılar tarafından hazırlanıp Gazi Akademik Bakış Dergisinin Kış 2012 tarihli nüshasında yayınlanan "Amerika'nın Karadeniz Politikasını Yeniden Değerlendirmek" başlıklı makalede, davacıya ait olup SBF Dergisinin Ocak-Mart 2012 tarihli sayısında yayınlanan "Soğuk Savaş Sonrasında ABD'nin Karadeniz Politikası" başlıklı makaleden izinsiz ve atıf kurallarına uyulmaksızın (intihal suretiyle) alıntı yapıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar tarafından yayınlanan makalenin daha önce yayınlanan davacıya ait makaleden iktibas serbestisinin aşıldığı, atıf kurallarına uyulmaksızın yararlanıldığı, böylece davacının eser sahipliğinden doğan haklarının ihlal edildiği ancak maddi tazminat talebinden feragat edildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Mezkur kesin karar hakkında, Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, davalıların sunduğu teknik raporlar konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü nazara alınarak mahkemece bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporlarla ilgili olumlu-olumsuz hiçbir değerlendirmede bulunulmaması, yine davacının Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı ile Gazi Üniversitesine yaptığı şikayet sonucu YÖK'ün 06.01.2014 gün ve 70134 sayılı etik inceleme konulu yazısında davalıların iddiaya konu yayınlarında YÖK Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi çerçevesinde etik ihlalde bulunmadıklarına dair verilen karar ile Gazi Üniversitesi Rektörlüğünce yapılan inceleme sonucu verilen rapor hakkında da herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek HMK'nın 363/1.
maddesi uyarınca hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.HMK'nın 293. maddesi hükmü kapsamında tarafların aldığı uzman görüşü takdiri delil niteliğindedir. Uzmanın duruşmada dinlenilip dinlenilmemesi hakimin takdir edebileceği bir husustur (f.2). Yine idari karar ve görüşler de takdiri delil niteliği taşımaktadır. Mahkemece tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde karar verildiği anlaşılmakta olup kararın hukuka aykırılığından söz edilemez.
Bu durum karşısında karara yönelik kanun yararına temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 sayılı HMK'nın 363. hükmüne dayalı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/562966000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz