İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/631 E. 2014/3628 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aleyhe delil↗ konişmento↗ tasdik kararı↗ ticari defter↗ icra inkar tazminatı↗ tacir↗ inkar tazminatı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, TTK'nın 86'ıncı maddesi uyarınca taraflardan birinin defterleri kanuna uygun olup da karşı tarafınki olmaz ise, defterleri muntazam olan tacirin birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların, diğeri aleyhine delil olacağı, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmaması nedeniyle lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı, konişmentolardan iki seferde toplam 8.637 Kg yük taşındığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5793 E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 13.762,40 Euro üzerinden devamına, alacağa ... kamu bankalarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 23.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18044 E. 2013/16346 K.
Ortak:aleyhe delil · konişmento · tasdik kararı · ticari defter · icra inkar tazminatı · tacir · inkar tazminatı · e-defter · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nın 86'ıncı maddesi uyarınca taraflardan birinin «defterleri» kanuna uygun olup da karşı tarafınki olmaz ise, defterleri muntazam olan «tacirin» birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların, diğeri «aleyhine delil» olacağı, davalının «ticari defterlerinin» kapanış «tasdiklerinin» yasal süresinde yaptırılmaması nedeniyle lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı, «konişmentolardan» iki seferde toplam 8.637 Kg yük taşındığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...
İcra Müdürlüğü'nün 2001/5793 E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 13.762,40 Euro üzerinden devamına, alacağa ... kamu bankalarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 23.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 86'ıncı maddesi uyarınca taraflardan birinin «defterleri» kanuna uygun olup da karşı tarafınki olmaz ise, defterleri muntazam olan «tacirin» birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların, diğeri «aleyhine delil» olacağı, davalının «ticari defterlerinin» kapanış «tasdiklerinin» yasal süresinde yaptırılmaması nedeniyle lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı, «konişmentolardan» iki seferde toplam 8.637 Kg yük taşındığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinnde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Beyoğlu 1.
İcra Müdürlüğü'nün 2001/5793 E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 13.762,40 Euro üzerinden devamına, alacağa TCBM'nin kamu bankalarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmişse de, takibe konu alacak nakliye ücretine dair iki adet «fatura» tutarına ilişkin olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir (likit) özellikte olduğu tartışmasızdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · fatura
Benzer bu kararda2-Dava, verilen taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalar için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmişse de, takibe konu alacak nakliye ücretine dair iki adet «fatura» tutarına ilişkin olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir (likit) özellikte olduğu tartışmasızdır.
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12752 E. 2010/4096 K.
Ortak:konişmento · tasdik kararı · ticari defter · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nın 86'ıncı maddesi uyarınca taraflardan birinin «defterleri» kanuna uygun olup da karşı tarafınki olmaz ise, defterleri muntazam olan «tacirin» birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların, diğeri «aleyhine delil» olacağı, davalının «ticari defterlerinin» kapanış «tasdiklerinin» yasal süresinde yaptırılmaması nedeniyle lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı, «konişmentolardan» iki seferde toplam 8.637 Kg yük taşındığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...
Benzer bu karardaDavacı taraf, bu ispatı sağlamak için taşımaya ilişkin «konişmentoları», faturaları ve «ticari defterlerini» göstermiştir.
Ticari «defterlerdeki» kayıtların, bu defterlere dayanan taraf lehine delil olabilmeleri için, bu tarafın tüm «ticari defter» ve belgelerini incelemeye sunması, bütün defterlerin birbirini teyit etmesi, «tasdike» tabi olanların açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunması gerekir.
Oysa dosyaya sunulan belgelere göre davacı «ticari defterlerinin» kapanış «tasdiklerinin» yapıldığı anlaşıldığı gibi davacı yan tüm defterlerini «ibraz» etmeye usulünce davet de edilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davacı «ticari defterleri» usulünce «ibraz» ettirilerek incelenmesi, dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğinin kanıtı olarak sunulan «konişmentolar» ile taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturalar tüm delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma işinin yapıldığının ve alacağın mevcut olduğunun «kesin» delilerle ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava; «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı «ticari defterlerini» sonuçları açıklanan meşruhatlı davetiyeye rağmen «ibraz» etmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2002/1877 E. 2002/4749 K.
Ortak:tacir · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nın 86'ıncı maddesi uyarınca taraflardan birinin «defterleri» kanuna uygun olup da karşı tarafınki olmaz ise, defterleri muntazam olan «tacirin» birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların, diğeri «aleyhine delil» olacağı, davalının «ticari defterlerinin» kapanış «tasdiklerinin» yasal süresinde yaptırılmaması nedeniyle lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı, «konişmentolardan» iki seferde toplam 8.637 Kg yük taşındığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...
Benzer bu karardaTTK.nun 86. maddesi hükmünde,."Taraflardan birinin «defterleri» kanuna uygun olup da, diğerinin ki olmaz, veya hiçbir defteri bulunmaz yahut «ibraz» etmek istemezse; defterleri muntazam olan «tacirin» birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların diğeri aleyhinde delil olacağı" öngörülmüştür.
Oysa somut olayda hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacı «defterlerinin» birbirini teyit ettiği belirtilmiş ise de, usulüne uygun tutulmadıkları ve sahibi lehine delil oluşturmayacağı açıkça belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturaya itiraz edilmemesi · faturaya itiraz · navlun sözleşmesi · navlun · bilirkişi incelemesi · fatura · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaÖte yandan, davacı tarafından davalı adına düzenlenen «faturaya itiraz edilmediği» belirtilmiş ise de, söz konusu faturanın davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığından TTK.nun 23/2. maddesi gereğince «fatura» içeriğinin davalı aleyhine kesinleştiğinden söz edilemez.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «navlun sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve «bilirkişi incelemesine» göre, davacının bakiye alacağının (275.000.000) lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle, (275.000.000) lira için itirazın iptaline karar verilmiştir.
TTK.nun 86. maddesi hükmünde,."Taraflardan birinin «defterleri» kanuna uygun olup da, diğerinin ki olmaz, veya hiçbir defteri bulunmaz yahut «ibraz» etmek istemezse; defterleri muntazam olan «tacirin» birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların diğeri aleyhinde delil olacağı" öngörülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/631 E. , 2014/3628 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2011/255-2012/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/09/2013 gün ve 2012/18044-2013/16346 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalıya taşıma hizmeti verdiğini, çektikleri ihtara davalının "faturaların birindeki 8.797,35 Euro bedelli alacağın kabul edildiğini, 5.025,05 Euro bedelli diğer faturadaki alacağın ise 1.731,06 Euro'luk kısmının kabul edilmediğini" bildirir cevap verdiğini, düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine tümüyle itiraz edildiğini, itirazın cevabi ihtarnamedeki kabul beyanları ile çeliştiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile 7.584 kg ağırlığındaki kargolarının tek seferde ve ... kargo ile taşınacağı hususunda anlaşıldığını, ancak taşıma işinin 5.637 kg ve 1.947 kg olarak iki seferde yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, TTK'nın 86'ıncı maddesi uyarınca taraflardan birinin defterleri kanuna uygun olup da karşı tarafınki olmaz ise, defterleri muntazam olan tacirin birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların, diğeri aleyhine delil olacağı, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmaması nedeniyle lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı, konişmentolardan iki seferde toplam 8.637 Kg yük taşındığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...
1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5793 E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 13.762,40 Euro üzerinden devamına, alacağa ... kamu bankalarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 23.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357603700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz