İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12752 E. 2010/4096 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
konişmento↗ tasdik kararı↗ ticari defter kayıtları↗ taşıma sözleşmesi↗ ticari defter↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma işinin yapıldığının ve alacağın mevcut olduğunun kesin delilerle ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükü davacı tarafa düşmektedir. Davacı taraf, bu ispatı sağlamak için taşımaya ilişkin konişmentoları, faturaları ve ticari defterlerini göstermiştir.
Ticari defterlerdeki kayıtların, bu defterlere dayanan taraf lehine delil olabilmeleri için, bu tarafın tüm ticari defter ve belgelerini incelemeye sunması, bütün defterlerin birbirini teyit etmesi, tasdike tabi olanların açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunması gerekir.
Somut olayda davalı ticari defterlerini sonuçları açıklanan meşruhatlı davetiyeye rağmen ibraz etmemiştir. Davacının yevmiye defteri, konişmentolar ile faturalar içiriğine göre davacının alacaklı bulunduğu yönünde bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Ancak mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davacı yanın yevmiye defterinin kapanış tasdiki olmadığından delil olma niteliği bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosyaya sunulan belgelere göre davacı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı anlaşıldığı gibi davacı yan tüm defterlerini ibraz etmeye usulünce davet de edilmemiştir.
Kaldı ki, davacı alacağının bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu davalı yana tebliğ edildiği halde bu rapora davalı tarafça itiraz dahi edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı ticari defterleri usulünce ibraz ettirilerek incelenmesi, dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğinin kanıtı olarak sunulan konişmentolar ile taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturalar tüm delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/41 E. 2012/6868 K.
Ortak:tasdik kararı · ticari defter kayıtları · taşıma sözleşmesi · ticari defter · eksik inceleme · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaOysa dosyaya sunulan belgelere göre davacı «ticari defterlerinin» kapanış «tasdiklerinin» yapıldığı anlaşıldığı gibi davacı yan tüm defterlerini «ibraz» etmeye usulünce davet de edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı «ticari defterleri» usulünce «ibraz» ettirilerek incelenmesi, dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğinin kanıtı olarak sunulan «konişmentolar» ile taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturalar tüm delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Ticari «defterlerdeki» kayıtların, bu defterlere dayanan taraf lehine delil olabilmeleri için, bu tarafın tüm «ticari defter» ve belgelerini incelemeye sunması, bütün defterlerin birbirini teyit etmesi, «tasdike» tabi olanların açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, delil olarak dayanılan «taşıma sözleşmelerinde» davalıya atfen atılmış bir imza olmadığı gibi taşıma karşılığı kesilen faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge de «ibraz» edilmediği, davacının TTK’nun 70.maddesi hükmü gereğince yaptırılması gereken kapanış «tasdiki» olmayan «ticari defterleri» uyarınca 68.012,84 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve belgelerine delil olarak dayanabilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak tutulması, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunmasının gerektiği, ancak davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle ticari defter ve belgelerinin delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının davalıya «yemin teklifinde» bulunmayacağını beyan ettiği, bu durumda iddiasını ispatla yükümlü olan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle TTK 80 ve devamı maddeleri uyarınca, davaya konu alacağın var olup olmadığı ve miktarının her iki tarafın «ticari defterleri» üzerinde yapılacak bir incelemeyle açıklığa kavuşturulması gerektiğinden davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla mahkemece bu konuda davalı tarafa gerekli meşruhatı içeren davetiye tebliğ edilerek davalı taraf defterlerinin de «ibrazının» istenmesi ve ibrazı halinde gerekli incelemenin yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken anılan husus üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Tarafların «tacir» olması nedeniyle davacının verdiği taşıma hizmetinden doğan alacağının, davalının ise aldığı taşıma hizmetinden doğan borcunun TTK 66 ve devamı maddeleri gereğince «ticari defterlerinde kayıtlı» olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, delil olarak dayanılan «taşıma sözleşmelerinde» davalıya atfen atılmış bir imza olmadığı gibi taşıma karşılığı kesilen faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge de «ibraz» edilmediği, davacının TTK’nun 70.maddesi hükmü gereğince yaptırılması gereken kapanış «tasdiki» olmayan «ticari defterleri» uyarınca 68.012,84 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve belgelerine delil olarak dayanabilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak tutulması, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunmasının gerektiği, ancak davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle ticari defter ve belgelerinin delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının davalıya «yemin teklifinde» bulunmayacağını beyan ettiği, bu durumda iddiasını ispatla yükümlü olan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların «tacir» olması nedeniyle davacının verdiği taşıma hizmetinden doğan alacağının, davalının ise aldığı taşıma hizmetinden doğan borcunun TTK 66 ve devamı maddeleri gereğince «ticari defterlerinde kayıtlı» olması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5319 E. 2010/11478 K.
Ortak:tasdik kararı · ticari defter · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaOysa dosyaya sunulan belgelere göre davacı «ticari defterlerinin» kapanış «tasdiklerinin» yapıldığı anlaşıldığı gibi davacı yan tüm defterlerini «ibraz» etmeye usulünce davet de edilmemiştir.
Ticari «defterlerdeki» kayıtların, bu defterlere dayanan taraf lehine delil olabilmeleri için, bu tarafın tüm «ticari defter» ve belgelerini incelemeye sunması, bütün defterlerin birbirini teyit etmesi, «tasdike» tabi olanların açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunması gerekir.
Somut olayda davalı «ticari defterlerini» sonuçları açıklanan meşruhatlı davetiyeye rağmen «ibraz» etmemiştir.
Benzer bu karardaDava, tali acentalık sözleşmesi gereğince ödenmeyen «prim» bedellerinin tahsiline yönelik takibe, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalıya «defterlerini» «ibraz» etmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, fakat davalı «ticari defterlerini ibraz» etmemiş, ancak davacı TTK’nun 83/2. maddesine uygun bir şekilde salt davalının defterlerine dayanmamış olduğundan davalının defterlerini ibraz etmemiş olması davacının iddiasını «ispat külfetine» bir etkisi olmamıştır.
Mahkemece davacının «defter» kayıtlarında alacaklı olduğuna ilişkin kayıtların bulunduğu ancak TTK’nun 70 nci maddesine göre kapanış «tasdikli» olmadığı gözetilip, davacıya HUMK’nun 356 ncı maddesine göre «yemini» eda ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının kapanış tasdiki olmayan «ticari defterlerinin» lehine delil teşkil edemeyeceği ilkesi karşısında defter kayıtlarının yukarıda anılan yemin yöntemiyle davacının kabulüne dayanak yapılması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen «defterlerini» «ibraz» etmediği, davacının delillerinin hüküm verecek kadar kanaat hasıl etmemesi nedeniyle tamamlayıcı «yemin teklif» edildiği, davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine 26.489,29 YTL asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, «icra inkar tazminatının» tahsiline,«işlemiş faiz» ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklif hakkı · ticari defter ibrazı · yemin teklifi · yemin delili · ispat külfeti · yemin · ek prim · işlemiş faiz
Benzer bu karardaBu durumda yapılacak işi davacının delil listesinde «yemin deliline» de dayandığı gözetilip kendisine iddiası doğrultusunda davalıya «yemin teklifine hakkı» olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen «defterlerini» «ibraz» etmediği, davacının delillerinin hüküm verecek kadar kanaat hasıl etmemesi nedeniyle tamamlayıcı «yemin teklif» edildiği, davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine 26.489,29 YTL asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, «icra inkar tazminatının» tahsiline,«işlemiş faiz» ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, tali acentalık sözleşmesi gereğince ödenmeyen «prim» bedellerinin tahsiline yönelik takibe, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalıya «defterlerini» «ibraz» etmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, fakat davalı «ticari defterlerini ibraz» etmemiş, ancak davacı TTK’nun 83/2. maddesine uygun bir şekilde salt davalının defterlerine dayanmamış olduğundan davalının defterlerini ibraz etmemiş olması davacının iddiasını «ispat külfetine» bir etkisi olmamıştır.
Mahkemece davacının «defter» kayıtlarında alacaklı olduğuna ilişkin kayıtların bulunduğu ancak TTK’nun 70 nci maddesine göre kapanış «tasdikli» olmadığı gözetilip, davacıya HUMK’nun 356 ncı maddesine göre «yemini» eda ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının kapanış tasdiki olmayan «ticari defterlerinin» lehine delil teşkil edemeyeceği ilkesi karşısında defter kayıtlarının yukarıda anılan yemin yöntemiyle davacının kabulüne dayanak yapılması doğru görülmemiştir.
-
İtirazın iptali | Takibin devamı | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10749 E. 2010/1689 K.
Ortak:tasdik kararı · ticari defter kayıtları · ticari defter · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaOysa dosyaya sunulan belgelere göre davacı «ticari defterlerinin» kapanış «tasdiklerinin» yapıldığı anlaşıldığı gibi davacı yan tüm defterlerini «ibraz» etmeye usulünce davet de edilmemiştir.
Ticari «defterlerdeki» kayıtların, bu defterlere dayanan taraf lehine delil olabilmeleri için, bu tarafın tüm «ticari defter» ve belgelerini incelemeye sunması, bütün defterlerin birbirini teyit etmesi, «tasdike» tabi olanların açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunması gerekir.
Somut olayda davalı «ticari defterlerini» sonuçları açıklanan meşruhatlı davetiyeye rağmen «ibraz» etmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan faturanın davacıya ait «ticari defterlerde kayıtlı» olduğu, ancak bu defterlerin kapanış «tasdiklerinin» bulunmadığı, kapanış tasdiki bulunmayan ticari defterin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle defterin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, sadece faturaya dayanan iddianın kanıtlanamadığı, «yemin deliline» başvurma hakkı hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline de başvurmadığı, sadece davacı tarafça düzenlenmiş açık faturaya dayalı olan iddianın kanıtlanamadı …
Ancak davacı vekili, 08.05.2008 tarihli duruşmadaki beyanında ve temyiz dilekçesinde bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkiline ait «ticari defterlerin» kapanış «tasdiklerinin» bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de müvekkiline ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu ileri sürerek, temyiz dilekçesi ekinde İzmir 31.
Noterliği’nin 18.01.2008 tarih ve 01891 ve 01892 yevmiye nolu kapanış «tasdiki» fotokopilerini «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacirler arası uyuşmazlık · tacirler arası dava · yemin delili · yemin · tebligat · tacir
Benzer bu karardaYine «tacirler arası uyuşmazlıkta» davacı tacir sadece kendi «defterlerine» dayanmış olsa bile, TTK'nun 82. maddesi uyarınca iki tarafın defterleri incelenmeden uyuşmazlık çözümlenemez.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan faturanın davacıya ait «ticari defterlerde kayıtlı» olduğu, ancak bu defterlerin kapanış «tasdiklerinin» bulunmadığı, kapanış tasdiki bulunmayan ticari defterin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle defterin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, sadece faturaya dayanan iddianın kanıtlanamadığı, «yemin deliline» başvurma hakkı hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline de başvurmadığı, sadece davacı tarafça düzenlenmiş açık faturaya dayalı olan iddianın kanıtlanamadı …
Dava konusu olayda davalı da «tacir» olduğuna göre, duruşmalara gelmese bile, sadece davacı «defterleri» incelenerek karar verilemez.
Bu durumda; davalıya açıklamalı «tebligat» yapılarak, «defterinin» «ibrazının» istenmesi ve defterlerin ibrazı halinde her iki taraf defterleri incelenmeli, davalı taraf defter ibraz etmediği takdirde davacı defterleri incelenerek karar verilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12752 E. , 2010/4096 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2007/384-2008/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini,bu hizmete ilişkin iki adet fatura tanzim olunduğunu, davalıya verilen hizmet karşılığı hak edilen bu taşıma ücretinin ödenmediğini ve 9.707,44 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma işinin yapıldığının ve alacağın mevcut olduğunun kesin delilerle ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükü davacı tarafa düşmektedir. Davacı taraf, bu ispatı sağlamak için taşımaya ilişkin konişmentoları, faturaları ve ticari defterlerini göstermiştir.
Ticari defterlerdeki kayıtların, bu defterlere dayanan taraf lehine delil olabilmeleri için, bu tarafın tüm ticari defter ve belgelerini incelemeye sunması, bütün defterlerin birbirini teyit etmesi, tasdike tabi olanların açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunması gerekir.
Somut olayda davalı ticari defterlerini sonuçları açıklanan meşruhatlı davetiyeye rağmen ibraz etmemiştir. Davacının yevmiye defteri, konişmentolar ile faturalar içiriğine göre davacının alacaklı bulunduğu yönünde bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Ancak mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davacı yanın yevmiye defterinin kapanış tasdiki olmadığından delil olma niteliği bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosyaya sunulan belgelere göre davacı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı anlaşıldığı gibi davacı yan tüm defterlerini ibraz etmeye usulünce davet de edilmemiştir.
Kaldı ki, davacı alacağının bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu davalı yana tebliğ edildiği halde bu rapora davalı tarafça itiraz dahi edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı ticari defterleri usulünce ibraz ettirilerek incelenmesi, dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğinin kanıtı olarak sunulan konişmentolar ile taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturalar tüm delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017193700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz