Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13075 E. 2014/18039 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uzamış ceza zamanaşımı↗ ceza zamanaşımı↗ teminat kapsamı↗ zamanaşımı def'i↗ derdestlik↗ def'i↗ havale↗ ıslah↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 15.05.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edildiğinde davalı vekili ıslahla arttırılan kısım yönünden zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davacıların murisi ...'nın 17.08.2008 tarihinde öldürüldüğü, sanıklar hakkında ..... Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2010/111 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu, davacının bu davadaki tazminat taleplerinin ceza dosyasındaki uzamış ceza zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, ıslah edilen 90.000,00 TL tazminat talebi açısından uzamış ceza zaman aşımı sebebiyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davacıların murisinin öldürülmesi olayının poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle ıslahla artırılan kısım yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16786 E. 2014/4969 K.
Ortak:uzamış ceza zamanaşımı · ceza zamanaşımı · teminat kapsamı · zamanaşımı def'i · derdestlik · def'i · havale · ıslah · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi’nde 2010/111 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığı, davanın halen «derdest» olduğu, davacının bu davadaki tazminat taleplerinin ceza dosyasındaki «uzamış ceza zamanaşımı» sürelerine tabi olduğu, «ıslah» edilen 90.000,00 TL tazminat talebi açısından uzamış ceza zaman aşımı sebebiyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalı vekilinin «zamanaşımı def»'inin yerinde olmadığı, davacıların murisinin öldürülmesi olayının poliçe «teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.03.2014 günl …
Mahkemece, 15.05.2012 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi karşı tarafa tebliğ edildiğinde davalı vekili ıslahla arttırılan kısım yönünden zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davacıların murisi ...'nın 17.08.2008 tarihinde öldürüldüğü, sanıklar hakkında .....
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi’nde 2010/111 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığı, davanın halen «derdest» olduğu, davacının bu davadaki tazminat taleplerinin ceza dosyasındaki «uzamış ceza zamanaşımı» sürelerine tabi olduğu, «ıslah» edilen 90.000,00 TL tazminat talebi açısından uzamış ceza zamanaşımı sebebiyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı vekilinin «zamanaşımı def»'inin yerinde olmadığı, davacıların murisinin öldürülmesi olayının poliçe «teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15/05/2012 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi karşı tarafa tebliğ edildiğinde davalı vekili ıslahla arttırılan kısım yönünden «zamanaşımı» itirazında bulunmuş ise de davacıların murisi Ö.K...'nın 17/08/2008 tarihinde öldürüldüğü, sanıklar hakkında İzmir 1.
O halde, yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda davacıların saklı tuttukları hak için «ıslah» tarihinde TTK’nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık «zamanaşımı» süresi gerçekleşmiş olup, «ceza zamanaşımı» süresinin uygulanması da mümkün bulunmadığından ıslah edilen kısım için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko · muacceliyet · sigorta poliçesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTTK’nın 1332. maddesinin «son» fıkrasına göre, "Sigortalı veya sigortadan faydalanan kimse, «rizikonun» gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmeye mecburdur.
2- Ancak dava, ferdi kaza «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta bedeli, bu beş günlük müddetin geçtiği tarihte «muaccel» olur." 1268. maddesine göre de sigorta mukavelesinden doğan bütün talepler, iki yılda müruruzamana uğrar.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6041 E. 2022/5440 K.
Ortak:derdestlik · ıslah
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi’nde 2010/111 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığı, davanın halen «derdest» olduğu, davacının bu davadaki tazminat taleplerinin ceza dosyasındaki «uzamış ceza zamanaşımı» sürelerine tabi olduğu, «ıslah» edilen 90.000,00 TL tazminat talebi açısından uzamış ceza zaman aşımı sebebiyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalı vekilinin «zamanaşımı def»'inin yerinde olmadığı, davacıların murisinin öldürülmesi olayının poliçe «teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.03.2014 günl …
Mahkemece, 15.05.2012 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi karşı tarafa tebliğ edildiğinde davalı vekili ıslahla arttırılan kısım yönünden zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davacıların murisi ...'nın 17.08.2008 tarihinde öldürüldüğü, sanıklar hakkında .....
Benzer bu karardaMahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğundan bu miktara ilişkin davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», ıslahla arttırılan kısma ilişkin davanın bozmadan sonra «ıslah» mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · karar verilmesine yer olmadığına · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğundan bu miktara ilişkin davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», ıslahla arttırılan kısma ilişkin davanın bozmadan sonra «ıslah» mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu itibarla asıl dava tarihi itibarıyla yabancı mahkemede açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınarak asıl dava hakkında 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken asıl davadan sonra açılan ve kesinleşen yabancı mahkeme kararının «kesin» hüküm olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava 14.08.2008 tarihinde açılmış olup mahkemenin «kesin» hükme dayanak yaptığı dava ise asıl dava tarihinden sonra açılmış ve kesinleşmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5013 E. 2020/2406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/463 E. 2011/8151 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · hayat sigortası · kötüniyet tazminatı · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · kötüniyet · sigorta poliçesi · ibraz
Benzer bu karardaDavacılar tarafından murislerinin ölümü nedeniyle murisleri ile davalı şirket arasında düzenlenen «hayat sigortası poliçesi» gereğince davalıdan «sigorta tazminatı» talep edilmiş, davalı ise davacıların murisi tarafından kullanılan kredinin kalan borçlarının kapatıldığını ancak sigorta tazminatının bakiye kısmı için davacıların murislerinin öldürülmesinde suç ortağı olmadıkları yönünde savcılık soruşturması sonucunda hazırlanacak iddianame ya da koğuşturmaya yer olmadığına dair karar örneği sunmaları gerektiğini belirtmiş, mahkemece davacıların ilgili karar örneklerini sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddi ile davalı lehine alacağın % 40 ı oranında «kötü niyet tazminatına» hükmedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Hayat Sigortası genel Şartları ve TTK'nun 1328. maddesi uyarınca davacıların murislerinin öldürülmesinde suç ortağı olmaması gerektiği, aksini ispatlamak üzere yapılacak ceza soruşturması sonucunda düzenlenecek iddianameyi «ibraz» etmesinin gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve alacağın % 40'ı oranında «kötüniyet tazminatının» davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacıların murisinin ölümünde davacıların suç ortağı olmadıklarına ilişkin mahkemece istenebilecek belgeleri «ibraz» etmedikleri gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş ve davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13075 E. , 2014/18039 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
DAVACILAR KENDİ ADINA ASALETEN, KÜÇÜK ÇOCUKLARI, AZRA KEBABCI, AFRA KEBABCI VE ARDA MUSTAFA KEBABCI'YA VELAYETEN ...
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 gün ve 2011/204-2012/175 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2014 gün ve 2012/16786-2014/4969 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...'nın 17.08.2008 tarihinde silahla vurulmak suretiyle öldürüldüğünü, muris ... ile davalı arasında Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalıya başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini, 15.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 100.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 15.05.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edildiğinde davalı vekili ıslahla arttırılan kısım yönünden zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davacıların murisi ...'nın 17.08.2008 tarihinde öldürüldüğü, sanıklar hakkında ..... Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2010/111 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu, davacının bu davadaki tazminat taleplerinin ceza dosyasındaki uzamış ceza zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, ıslah edilen 90.000,00 TL tazminat talebi açısından uzamış ceza zaman aşımı sebebiyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davacıların murisinin öldürülmesi olayının poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle ıslahla artırılan kısım yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357123400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz