Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2008/11258 E.  ,  2010/1859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 tarih ve 2007/162-2008/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı adına 22.05.2006 tarihinden itibaren tescilli tekstil ürünleri için desene dair çoklu Endüstriyel Tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, asıl davada tasarımın tamamının, birleşen davada ise 1 ve 3 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı çoklu tasarımının 1 ve 3 nolu kumaş desenlerine ilişkin olanların yeni ve ayırt edici olmadığı, 2 nolu olanın ise yeni ve ayırt edici olmadığının ispatlanamadığı gerekçisiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada davacı vekilinin temyiz istemine gelince;Asıl ve birleşen davalar, davalıya ait çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bir endüstriyel tasarımın tescil edilebilmesi için, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 5, 6 ve 7 nci madde hükümleri uyarınca, o tasarımın yeni ve dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmamış olması gerekir. Aynı KHK'nin 8 nci maddesi ise, “Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önceki oniki ay içerisinde veya rüçhan talebi varsa, rüçhan tarihinden önceki oniki ay içerisinde tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulur veya tasarımcı veya halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucu kamuya sunulursa, bu açıklama 6 ncı ve 7 nci maddeleri çerçevesinde tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." hükmünü haizdir.

Asıl davada davacı vekili davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığın ileri sürerek, 22.05.2006 çoklu endüstriyel tasarımın tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmisini istemiş, davalı vekili ise, müvekkili adına tescilli ürünün 2003-2004 yıllarında üretildiğini belirtmiştir.

Bu durumda, 22.05.2006 tarihinde tescil ettirilen çoklu tasarımın 2003-2004 yıllarında üretildiği davalı kabulünde olduğuna, tescil tarihine göre geriye doğru 12 aydan daha fazla bir zaman diliminde davalı tasarımları kamuya sunulduğuna göre, davaya konu çoklu tasarımının yeni olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmış olmakla, davalı çoklu tasarımının tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.