İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2020/7561 E.  ,  2021/749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2018 tarih ve 2016/219-2018/1010 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın, davacı şirket ile akdedilen 16.02.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle keşide edilen ihtarnamede belirtilen sürede kira borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin fesholunduğunu ileri sürerek kiralama konusu malların davacıya teslimi, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme kapsamında davacı şirkete teslim edilen malların kamu hizmetine tahsis edilmiş olan hastanelerde kullanılmakta olması nedeniyle aynen iadenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadesinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesinin ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ancak kira borcunun ödenmediği, sözleşmenin feshi ve malların iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya teslim edilen malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24. maddesinin infazda icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde malların bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dairemizin 18.06.2015 tarihli bozma ilamında “Mahkemece, bu değer üzerinden harcın tamamlattırılıp davaya devam edilmesi gerekirken, eksik harçla davaya devam edilip karar verilmesi ve nihai kararda da bu eksikliğin tamamlattırılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” denilmiş mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup bozmadan sonra alacağın Hayat Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği, temlik alan davacı şirketin harçtan muaf olduğu belirtilerek eksik harç tamamlattırılmadan karar verilmiştir. Temlik alan alacağın temliği hükümlerine göre temlik edenin yerine geçmektedir.

Temlik eden Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı’nın harçtan muaf olmadığı Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtilmesine rağmen hem bozma ilamına uyulup hem de bozma ilamı gereği yerine getirilmeyerek temlik alan davacı şirketin ne sıfatla harçtan muaf olduğu da açıklanmaksızın farazi ve hukuki olmayan bir gerekçeyle eksik harç tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.