Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13717 E. 2014/19301 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taarfından taşınan elmaların tek taraflı kaza sonucunda satılamayacak hale geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.703,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10742 E. 2018/3404 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6677 E. 2014/12459 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taarfından taşınan elmaların tek taraflı kaza sonucunda satılamayacak hale geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.703,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan elmaların tek taraflı kaza sonucunda satılamayacak hale geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.703,20 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · yetki ilk itirazı · genel yetki · genel yetkili mahkeme · özel yetki · yetki sözleşmesi · ilk itiraz · yerleşim yeri
Benzer bu karardaSomut olayda, davalının «yerleşim yeri» Gaziantep/Oğuzeli olduğundan, «genel yetki kuralı» uyarınca Oğuzeli Mahkemeleri yetkili olmakla birlikte, davacı taraf davayı Elmalı'da açmış, davalı «yetki ilk itirazı» ile kendi yerleşim yeri mahkemesi olan Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Ancak, davalı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde, «yetki ilk itirazında» bulunarak yetkili mahkemenin kendi «yerleşim yeri» mahkemesi olan Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiş olup, mahkemece, davacı ile davalının elmaların taşınması hususunda E..
Kasabası'nda anlaştıkları, taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı yerin Elmalı olduğu ve bu nedenle sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetki ilk itirazının» reddine karar verilmiştir.
Bu hükme göre, «genel yetkili» mahkeme davalının «yerleşim yeri» mahkemesidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7545 E. 2021/6982 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 11.150.-TL «asıl alacak», 41.703,32 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 52.853,32 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.150.- TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4257 E. 2013/20110 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · hasar · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca tespit raporunda elma içi kurt nedeniyle de «hasar» olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususa hiç değinilmemiş olması, davalı sigorta şirketinin «sovtaj» savunması konusunda da hiç bir değerlendirme yapılmamış olması ve elmalardan Starkingdelicious cinsi ürünlerin poliçe kapsamında «teminat» altına alınmış olması nedeniyle taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması ve önceki raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde ek rapor veya yeni bir heyetten ayrı bir rapor almak suretiyle karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, taraf vekillerinin temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/32 d.iş E-K sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, zarar gören elmaların bir kısmının fırtına öncesi iç kurdu sebebiyle döküldükleri bir kısmının ise fırtına nedeniyle hasar gördüğü belirtilmiş ve davacının fırtına nedeniyle toplam talep edebileceği zarar miktarının 9.349,49 TL olduğu bildirilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise fırtına «hasarının» %47 oranında gerçekleştiği ve davacının talep edebileceği hasar miktarının 4.171,86 TL olduğu bildirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13717 E. , 2014/19301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 gün ve 2011/95-2013/391 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/6677-2014/12459 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait elma emtiasının ...'ye taşınmak üzere davalı tarafa teslim edildiğini, davalının sahibi bulunduğu tırın tek taraflı bir trafik kazası ile devrildiğini ve araçta bulunan tüm elma mahsulünün zayi olduğunu, davacı tarafından davalıya ait tıra muhtelif cinste toplam 1088 kasa elma yüklendiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 19.703,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taarfından taşınan elmaların tek taraflı kaza sonucunda satılamayacak hale geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.703,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/354122900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz