Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7545 E. 2021/6982 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 11.150.-TL asıl alacak, 41.703,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.853,32 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.150.- TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5165 E. 2020/2315 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 11.150.-TL «asıl alacak», 41.703,32 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 52.853,32 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.150.- TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaŞti. hakkında «aciz vesikası» düzenlendiği, bu eylem nedeniyle davacının zararının 11.150.-TL «asıl alacak» ve 41.703,32 TL «işlemiş faiz» olarak belirlendiği, her ne kadar davacının somut olayda bankaya paranın ödenmesi yönünde yazılı talimat verdiği anlaşılmakta ise de bu talimatın tescil ve «terkin» işlemleri yapılmadan ödeme yapılmasına dair bir beyan olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.150.- TL asıl alacak, 41.703,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.853,32 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.150.- TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık teamülleri · aciz vesikası · teamül · rehin · terkin · cy/cy kaydı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «bankacılık teamüllerine» aykırı olarak araç «kaydı» üzerine «rehin» koymadan ve aracın davacı adına tescil işlemini gerçekleştirmeden kredi tutarını dava dışı şirketin hesabına aktarması nedeniyle kusurlu olduğu, bu kusurlu eylem nedeniyle davacı yanca dava dışı Ansu Otomotiv San. ve Tic.
Dava, davalı bankadan kullanılan taşıt kredisinin «bankacılık teamülüne» aykırı bir şekilde otomobilin satıcısı olan şirket hesabına gönderildiği, aracın «teslim» alınmadığı, kredi borcunun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Şti. hakkında «aciz vesikası» düzenlendiği, bu eylem nedeniyle davacının zararının 11.150.-TL «asıl alacak» ve 41.703,32 TL «işlemiş faiz» olarak belirlendiği, her ne kadar davacının somut olayda bankaya paranın ödenmesi yönünde yazılı talimat verdiği anlaşılmakta ise de bu talimatın tescil ve «terkin» işlemleri yapılmadan ödeme yapılmasına dair bir beyan olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.150.- TL asıl alacak, 41.703,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.853,32 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.150.- TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Şti. tarafından aracın «teslim» edilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7545 E. , 2021/6982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2018 gün ve 2017/284 - 2018/569 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.03.2020 gün ve 2018/5165 - 2020/2315 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın selefi Egebank A.Ş.'den kullandığı otomobil kredisi tutarının bankacılık teamüllerine aykırı bir şekilde aracın satıcısı... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına gönderildiğini, satıcı şirketin işyerini kapatarak ticareti terkettiğini, kredinin davalı bankaya ödendiğini, böylece müvekkilinin hem aracı alamadığını, hem de araç için çekilen krediyi ödeyerek zarara uğradığını, ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., Temsa A.Ş. ve Pilsa A.Ş. hakkında açılan davanın Yargıtay bozmalarından sonra sonuç olarak sadece... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabul edildiğini, müvekkilinin zararının tazmini için daha önce banka aleyhine açtığı davanın...
Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında aciz vesikası alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu davada bankanın da kusurlu olduğunun kabul edildiğini, bu kez... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında aciz vesikası alındığını ileri sürerek şimdilik 11.150.- TL'nin ödeme tarihi 02.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 13.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile işlemiş faiz dahil olmak üzere 52.853,32 TL'nin tahsilini, asıl alacak 11.150.- TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 11.150.-TL asıl alacak, 41.703,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.853,32 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.150.- TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721042000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz