Tespit

11. Hukuk Dairesi         2014/11888 E.  ,  2014/17331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İZMİR KONAK ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 gün ve 2012/137-2013/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.04.2014 gün ve 2014/3681-2014/6848 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sayısal loto bayisi olduğunu, ... Genel Müdürlüğü ...Yönetmeliği'nin 30. maddesi uyarınca dükkanını nakil edeceğine dair dilekçe vererek bu sebeple 1 ay süreyle faaliyetini dondurduğuna dair bildirimde bulunduğunu ve sayısal loto cihazını teslim ettiğini, 25 gün sonra faaliyetini nakil edeceği yeni dükkanını tuttuğunu bildirerek, sayısal loto cihazının kendisine iadesini talep etttiğini, sayısal loto cihazları yenilendiğinden, nakil talepleri ve işlemlerinin dondurulduğu belirtilerek müvekkilinin geri gönderildiğini, davalı idarece cihazın iade edilmediğini, ilgili yönetmeliğin 32/c maddesi gereğince bir takvim yılı içerisinde izinsiz toplam 10 günden fazla oyun oynamadığı gerekçesiyle sayısal loto bayiliğinin iptal edildiğini ileri sürerek, süre dolmadan başvuru yaptığının tespitine, sayısal loto cihazının davalı idareden alınarak müvekkiline teslim edilmesine, bayilik sözleşmesinin aynen ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Bayilik Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca davaya bakmakla Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının talebi üzerine 1 ay süreyle 13.11.2011 tarihine kadar bayiliğinin dondurulduğunu, ancak davacının 1 aylık sürenin bitiminden sonraki 10 günlük süre içerisinde idareye herhangi bir başvuruda bulunmadığından ...Yönetmeliği'nin 32/c maddesinde belirtilen 10 günlük süreyi aşması nedeni ile bayiliğinin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının bir aylık yasal süresi içerisinde makinenin teslimi için yeni işyerini de bildirerek kuruma başvurduğu, ancak kurumun yeni düzenlemeler gereği 01.11.2011 ile 01.02.2012 tarihleri arasında bayilik nakil taleplerini kabul etmemeleri sebebi ile işlemin gerçekleşmediği, davalı idarenin kendi yarattığı bu duruma dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız yere davacı tarafa .... ilişkin makineyi iade etmediğinin tespiti ile taraflarca daha önce imzalanan ... bayilik sözleşmesinin aynen ifasına, ... bayiliğinin ve sayısal loto cihazının davacıya teslimine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı .... İdaresi Müdürlüğü'nün harçtan muaf olduğu gözönüne alındığında, yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın salt bu yönden davalı yararına bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2014 tarih, 2014/3681 Esas, 2014/6848 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerler davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2014 tarih, 2014/3681 Esas, 2014/6848 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm kısmının harca ilişkin 5. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, 7. Paragraftaki '...223,20 TL...' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine '...202,05 TL ...' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.