İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13286 E. 2011/1412 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında işyeri devir sözleşmesi imzalanarak işyerinin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından altı ay çalıştırıldıktan sonra davalıya iade edildiği, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan devir bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalıya ait ganyan ve sayısal loto bayisinin davacıya devri için davacı yanca davalıya ödenen ve sözleşmede belirtilen 48.000,00 TL’nın, işyerinin davalı tarafından geri alınması nedeniyle iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan devir bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. BK’nun 182/2. maddesi gereğince aksine adet veya sözleşme bulunmuyorsa satıcı ve alıcı aynı zamanda borçlarını yerine getirmekle yükümlüdür. Satım konusu malın alıcıya teslim edilmesi satış bedelinin alındığına delil teşkil eder. Dava konusu olayda davacı devir alan (alıcı), satış bedelini ödediğini, bu nedenle işyerinin kendisine teslim edildiğini iddia ettiğine ve dosya kapsamından da işyerinin davacıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmede de aksine bir hüküm olmadığı anlaşılmakla tarafların edimlerini aynı anda yerine getirdiklerinin kabulü gerekir. Bu durumda da sözleşmede yer alan bedelin ödenmediğini davalı devir eden ( satıcı ) ispat edecektir. O halde mahkemece anılan hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11888 E. 2014/17331 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında işyeri devir sözleşmesi imzalanarak işyerinin davacıya «teslim» edildiği, davacı tarafından altı ay çalıştırıldıktan sonra davalıya iade edildiği, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan devir bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Satım konusu malın alıcıya «teslim» edilmesi satış bedelinin alındığına delil teşkil eder.
Dava konusu olayda davacı devir alan (alıcı), satış bedelini ödediğini, bu nedenle işyerinin kendisine «teslim» edildiğini iddia ettiğine ve dosya kapsamından da işyerinin davacıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmede de aksine bir hüküm olmadığı anlaşılmakla tarafların edimlerini aynı anda yerine getirdiklerinin kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının bir aylık yasal süresi içerisinde makinenin «teslimi» için yeni işyerini de bildirerek kuruma başvurduğu, ancak kurumun yeni düzenlemeler gereği 01.11.2011 ile 01.02.2012 tarihleri arasında bayilik nakil taleplerini kabul etmemeleri «sebebi» ile işlemin gerçekleşmediği, davalı idarenin kendi yarattığı bu duruma dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız yere davacı tarafa .... ilişkin makineyi iade etmediğinin tespiti ile taraflarca daha önce imzalanan ... «bayilik sözleşmesinin» aynen ifasına, ... bayiliğinin ve sayısal loto cihazının davacıya teslimine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bayilik sözleşmesi · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının bir aylık yasal süresi içerisinde makinenin «teslimi» için yeni işyerini de bildirerek kuruma başvurduğu, ancak kurumun yeni düzenlemeler gereği 01.11.2011 ile 01.02.2012 tarihleri arasında bayilik nakil taleplerini kabul etmemeleri «sebebi» ile işlemin gerçekleşmediği, davalı idarenin kendi yarattığı bu duruma dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız yere davacı tarafa .... ilişkin makineyi iade etmediğinin tespiti ile taraflarca daha önce imzalanan ... «bayilik sözleşmesinin» aynen ifasına, ... bayiliğinin ve sayısal loto cihazının davacıya teslimine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3650 E. 2019/794 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… itsel farklılık olmaksızın içerisinde yer aldığı, markasal etkinin devam ettiği, davalı başvuru markasının asıl unsuru olduğu, vurgunun ... ibaresi üzerinde olduğu, «ayırt ediciliği» sağlayan unsur olduğu, “...” ibaresinin marka içerisindeki bağımsızlığının devam ettiği, “LOTO” ayırt edici olmadığı, seri marka algısı yarattığı, davacı markaları …
Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
… ının, davalıya ait marka ile davacı dayanak markalarının benzer hizmetleri kapsadığı, davacı ... markalarının marketçilik sektöründe tanındığı, dava konusu markanın «ayırt ediciliği» sağlayan şekil unsuruna sahip olduğu, görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacının tanınmışlık vasfı bulunan ... ibareli markaları ile benzer olmadığı, ortalama dü …
… tirilerek oluşturulduğu, başvuru markasında bir araya gelen “LOTO” ve “...” ibarelerinin anlamlarını kaybederek yeni ve farklı anlamda bir ibare ortaya çıkarmadığı, «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde de davalı başvuru markasının “LOTO+...” olarak algılanacağı, “...” ibaresinin ayırt edici nitelikte olduğu, bu nedenle başvuru markasının, tescil …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13286 E. , 2011/1412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 gün ve 2007/462 - 2008/404 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2010 gün ve 2009/14364 - 2010/6869 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait ganyan ve sayısal loto bayisinin 48.000,00 TL karşılığında müvekkiline devri konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyle kararlaştırılan bedeli ödediğini ancak işyerinin müvekkilinden geri alındığını, ödenen meblağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu sözleşmenin tarafların iradesiyle feshedildiğini, sözleşme bedeli karşılığı alınan bonoların davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında işyeri devir sözleşmesi imzalanarak işyerinin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından altı ay çalıştırıldıktan sonra davalıya iade edildiği, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan devir bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalıya ait ganyan ve sayısal loto bayisinin davacıya devri için davacı yanca davalıya ödenen ve sözleşmede belirtilen 48.000,00 TL’nın, işyerinin davalı tarafından geri alınması nedeniyle iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan devir bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. BK’nun 182/2. maddesi gereğince aksine adet veya sözleşme bulunmuyorsa satıcı ve alıcı aynı zamanda borçlarını yerine getirmekle yükümlüdür. Satım konusu malın alıcıya teslim edilmesi satış bedelinin alındığına delil teşkil eder. Dava konusu olayda davacı devir alan (alıcı), satış bedelini ödediğini, bu nedenle işyerinin kendisine teslim edildiğini iddia ettiğine ve dosya kapsamından da işyerinin davacıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmede de aksine bir hüküm olmadığı anlaşılmakla tarafların edimlerini aynı anda yerine getirdiklerinin kabulü gerekir.
Bu durumda da sözleşmede yer alan bedelin ödenmediğini davalı devir eden ( satıcı ) ispat edecektir. O halde mahkemece anılan hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.06.2010 gün, 2009/14364 Esas ve 2010/6869 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014157300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz