Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9751 E. 2013/14336 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2858 E., 2013/3681 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11888 E. 2014/17331 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bayilik sözleşmesi · dava sebebi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının bir aylık yasal süresi içerisinde makinenin «teslimi» için yeni işyerini de bildirerek kuruma başvurduğu, ancak kurumun yeni düzenlemeler gereği 01.11.2011 ile 01.02.2012 tarihleri arasında bayilik nakil taleplerini kabul etmemeleri «sebebi» ile işlemin gerçekleşmediği, davalı idarenin kendi yarattığı bu duruma dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız yere davacı tarafa .... ilişkin makineyi iade etmediğinin tespiti ile taraflarca daha önce imzalanan ... «bayilik sözleşmesinin» aynen ifasına, ... bayiliğinin ve sayısal loto cihazının davacıya teslimine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4642 E. 2023/5334 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetkiye itiraz · tasfiye memurunun sorumluluğu · takibin durdurulması · yeniden tescil · ek tasfiye işlemleri · ihya davası · yasal hasım · şirketin tasfiyesi
Benzer bu kararda2.Davalı ... cevap dilekçesinde; «şirketin tasfiyesinin» kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden «tasfiye memurunun sorumlu» bulunduğunu, müdürlüklerinin «yasal hasım» konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve bu nedenle aleyhe «yargılama gideri» ile vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
İcra Müdürlüğünün 2016/39183 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, dava dışı şirketin 01.06.2018 tarihli borca ve «yetkiye itiraz» dilekçesi lehine icra müdürlüğünce «takibin durdurulmasına» ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, İzmir 22.
İcra Müdürlüğünün 2016/39183 E. sayılı takip dosyasında borca ve «yetkiye itiraz» ettiklerini, «takibin durdurduğunu» henüz doğmuş bir alacak olmadan 24.12.2019 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile tasfiyeye girildiğini, İstanbul 32.
İcra Müdürlüğünün 2019/2858 E. sayılı takip dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve «infazı» işlemleri ile ilgili ek «tasfiye işlemleri» ile sınırlı olmak «kaydı» ile «ticaret siciline» «yeniden tescili» ile ihyasına, «tasfiye memuru» olarak davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/648 E. 2017/1434 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · terkin
Benzer bu karardaBozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» gereğince uygulanması gereken kanun hükmü sonradan (hüküm kesinleşmeden önce) Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilirse, artık usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonraki yeni duruma göre karar verileceğinden (Kuru, Baki; 2001, Hukuk Muhakemeleri Usulü, s.
Alışveriş ve Yaşam Merkezi" markasının 28. sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmet için kullanılmama nedeniyle iptaline, bu sınıf yönünden ... kayıtlarından «terkin» edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Alışveriş ve Yaşam Merkezi" markasının 28. sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmet için kullanılmama nedeniyle iptaline, bu sınıf yönünden ... kayıtlarından «terkin» edilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9751 E. , 2013/14336 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2010 gün ve 2006/590-2010/28 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2011/2858-2013/3681 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Galatasaray Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu tarafından alınan 20.03.2000 tarihli karar uyarınca Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı'nın posterinin ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi vermek için öncelikle müvekkilinden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Posta Gazetesi'nin 13.05.2005 tarihli nüshasında, "Kupanın Kahramanları" isimli Galatasaray posterinin sözleşme yapılmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlandığını, davalının bu eylemiyle telif haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2858 E., 2013/3681 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041951800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz