Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18675 E. 2014/3103 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusursuz sorumluluk↗ sorumluluk sigortası↗ kusur oranı↗ usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ maddi tazminat↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında tam kusurlu, diğer davalılar ... İmalat ... ve ... ....'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kusur durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... İmalat .... ve ... ....'den 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınıp davacılara verilmesine, artan taleplerin reddine dair verilen karar davalı ......vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/09/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıların murisinin davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle ... gazından zehirlenerek vefat ettiği, diğer davalı ... şirketinin Tüpgaz Sorumluluk Sigortacısı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda davalı ......hakkındaki davanın reddine, davalı ......'nin ise %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ... ....ve ...Sigorta .... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın Davacılar vekili, ... .... vekili ve K... Sigorta .... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2006 tarihli kararı ile davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacılar vekili ile ... ....vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın davacılar ve ... .... yararına kusur incelemesinin yetersizliğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. İlk karar davacılar tarafından açıkça davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğundan bahisle temyiz edilmediği gibi Dairemizce davacının diğer davalılar ... ....ve ... .... nin kusur oranı dışındaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olmakla sigorta şirketi yararına kusur oranında sorumluluk bakımından usuli kazanılmış hak doğmuştur. Her ne kadar Dairemizin 09.09.2013 tarihli bozma kararındaki gerekçeler yerinde değil ise de, mahkemece yukarıda açıklanan şekilde sigorta şirketi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilecek şekilde sigorta şirketinin kusursuz sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan bu gerekçelerle hükmün davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin bozma kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16376 E. 2013/15161 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · kusur oranı · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · maddi tazminat · kusur · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaİlk karar davacılar tarafından açıkça davalı ... şirketinin «kusursuz sorumlu» olduğundan bahisle temyiz edilmediği gibi Dairemizce davacının diğer davalılar ... ....ve ... .... nin «kusur oranı» dışındaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olmakla sigorta şirketi yararına kusur oranında sorumluluk bakımından «usuli kazanılmış hak» doğmuştur.
Her ne kadar Dairemizin 09.09.2013 tarihli bozma kararındaki gerekçeler yerinde değil ise de, mahkemece yukarıda açıklanan şekilde sigorta şirketi yararına oluşan «usuli kazanılmış hak» ihlal edilecek şekilde sigorta şirketinin «kusursuz sorumluluğuna» karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan bu gerekçelerle hükmün davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin bozma …
İmalat ... ve ... ....'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin «kusur» durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ...
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta şirketinin «kusursuz sorumluluk» ilkesi kapsamında tam kusurlu, diğer davalılar Auer İmalat A.Ş. ve Aygaz A.Ş.'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin «kusur» durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi …
2- Ancak, mahkemece bozma öncesi kararda davalının %50 oranda kusurlu olduğu kabul edilerek bu oranda sorumluluğuna hükmedilmiş ve davacının da bu davalının «kusur oranına» yönelik bir temyiz itirazı bulunmadığı gibi Dairemizce de bu yönde bir bozma yapılmamıştır.
Dolayısıyla bu açıdan mümeyyiz davalı yararına «usulü kazanılmış hak» doğmasına rağmen mahkemece bu davalı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9555 E. 2011/2280 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sigorta şirketinin «kusursuz sorumluluk» ilkesi kapsamında tam kusurlu, diğer davalılar ...
İlk karar davacılar tarafından açıkça davalı ... şirketinin «kusursuz sorumlu» olduğundan bahisle temyiz edilmediği gibi Dairemizce davacının diğer davalılar ... ....ve ... .... nin «kusur oranı» dışındaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olmakla sigorta şirketi yararına kusur oranında sorumluluk bakımından «usuli kazanılmış hak» doğmuştur.
Her ne kadar Dairemizin 09.09.2013 tarihli bozma kararındaki gerekçeler yerinde değil ise de, mahkemece yukarıda açıklanan şekilde sigorta şirketi yararına oluşan «usuli kazanılmış hak» ihlal edilecek şekilde sigorta şirketinin «kusursuz sorumluluğuna» karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan bu gerekçelerle hükmün davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin bozma …
Benzer bu kararda… lması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca «kusursuz sorumluluk» ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaDava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin ölümüne davalıların üreticisi oldukları şofben ve tüpten çıkan gazın neden olduğunu, bu itibarla Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı şirket «dahil» her üç davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiştir.
… , buna neyin sebep olabileceği hususunda bir tabip bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınıp neticesine göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/592 E. 2023/3274 K.
Ortak:maddi tazminat · kusur
İncelediğiniz karardaİmalat ... ve ... ....'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin «kusur» durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ...
Sigorta .... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2006 tarihli kararı ile davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacılar vekili ile ... ....vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın davacılar ve ... .... yararına «kusur» incelemesinin yetersizliğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk karar davacılar tarafından açıkça davalı ... şirketinin «kusursuz sorumlu» olduğundan bahisle temyiz edilmediği gibi Dairemizce davacının diğer davalılar ... ....ve ... .... nin «kusur oranı» dışındaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olmakla sigorta şirketi yararına kusur oranında sorumluluk bakımından «usuli kazanılmış hak» doğmuştur.
Benzer bu kararda… A.Ş.'nin olayda %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacıların murisi Ayşe Şimşek'in kendi ölümünde %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının «ıslah» edilmiş «maddi tazminat» istemi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluktan bahsedilebilmesi için tüpte «ayıp» veya imalat hatası olması gerektiğini, olaya şofbenin sebep olduğunun sabit olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · ayıp · ıslah
Benzer bu kararda… A.Ş.'nin olayda %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacıların murisi Ayşe Şimşek'in kendi ölümünde %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının «ıslah» edilmiş «maddi tazminat» istemi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluktan bahsedilebilmesi için tüpte «ayıp» veya imalat hatası olması gerektiğini, olaya şofbenin sebep olduğunun sabit olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18675 E. , 2014/3103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 gün ve 2007/174-2012/114 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/16376 - 2013/15161 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 24.01.2004 tarihinde banyoda davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle ... gazından zehirlenerek vefat ettiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz sorumluluk sigortasını tanzim ettiğini, müvekkillerinin ...’nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, toplam 30.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, olayın hatalı kullanımdan kaynaklandığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... vekili, dava konusu ölümün kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, olay tüpün gaz kaçırmasından değil, baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığından teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında tam kusurlu, diğer davalılar ... İmalat ... ve ... ....'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kusur durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... İmalat .... ve ... ....'den 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınıp davacılara verilmesine, artan taleplerin reddine dair verilen karar davalı ......vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/09/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıların murisinin davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle ... gazından zehirlenerek vefat ettiği, diğer davalı ... şirketinin Tüpgaz Sorumluluk Sigortacısı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda davalı ......hakkındaki davanın reddine, davalı ......'nin ise %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ... ....ve ...Sigorta .... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın Davacılar vekili, ... .... vekili ve K... Sigorta .... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2006 tarihli kararı ile davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacılar vekili ile ... ....vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın davacılar ve ...
.... yararına kusur incelemesinin yetersizliğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. İlk karar davacılar tarafından açıkça davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğundan bahisle temyiz edilmediği gibi Dairemizce davacının diğer davalılar ... ....ve ... .... nin kusur oranı dışındaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olmakla sigorta şirketi yararına kusur oranında sorumluluk bakımından usuli kazanılmış hak doğmuştur. Her ne kadar Dairemizin 09.09.2013 tarihli bozma kararındaki gerekçeler yerinde değil ise de, mahkemece yukarıda açıklanan şekilde sigorta şirketi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilecek şekilde sigorta şirketinin kusursuz sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan bu gerekçelerle hükmün davalı ...
şirketi yararına bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin bozma kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348804200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz