Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/16376 E.  ,  2013/15161 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/04/2012 tarih ve 2007/174-2012/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 24.1.2004 tarihinde banyoda davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle CO gazından zehirlenerek vefat ettiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz sorumluluk sigortasını tanzim ettiğini, müvekkillerinin Arzu’nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, toplam 30.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olayın hatalı kullanımdan kaynaklandığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu ölümün kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olay tüpün gaz kaçırmasından değil, baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığından teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında tam kusurlu, diğer davalılar Auer İmalat A.Ş. ve Aygaz A.Ş.'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kusur durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar Auer İmalat A.Ş. ve Aygaz A.Ş.'den 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınıp davacılara verilmesine, artan taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece bozma öncesi kararda davalının %50 oranda kusurlu olduğu kabul edilerek bu oranda sorumluluğuna hükmedilmiş ve davacının da bu davalının kusur oranına yönelik bir temyiz itirazı bulunmadığı gibi Dairemizce de bu yönde bir bozma yapılmamıştır. Dolayısıyla bu açıdan mümeyyiz davalı yararına usulü kazanılmış hak doğmasına rağmen mahkemece bu davalı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.