İhtiyati Haciz Talebi

Bu durumda TBK’nun 586’ncı maddesinin 1’inci fıkrasındaki “borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması” şeklindeki koşulun gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak «müteselsil kefile» yönelik «ihtiyati haciz» isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, iki alternatif koşulun birlikte aranması sonucunu doğuracak bir yorumla borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunma …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ifada gecikmiş olmakla birlikte borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının asıl borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «müteselsil kefil» ... yönünden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» isteyen tarafından gönderilen «ihtarnamenin» asıl borçluya bizzat tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, esasen borçlunun ifada geciktiği de mahkemenin kabulündedir.

Somut olayda, asıl borçluya, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak, sözleşmedeki adresine «kat ihtarı» çıkarıldığı ve bilâ tebliğ döndüğü, İİK'nın 68/b maddesi uyarınca borcun «muaccel» hale geldiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı ve TBK'nın 586. maddesine göre, «müteselsil kefilin» takip edilebileceği ve «ihtiyati haciz» istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz is …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... adına ödememezlik «ihtarnamesi» tebliğ edilerek, «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca Kanunda, «müteselsil kefile» «ihtar» çekilmesi şartı aranmamaktadır.

İİK'nın 68/b maddesinde, "borçlu «cari hesap» veya kısa, uzun, orta vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığıyla göndermek zorundadır.

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır" düzenlemesi bulunmakta olup, «kat ihtarının» ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, asıl borçluya, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak, sözleşmedeki adresine «kat ihtarı» çıkarıldığı ve bilâ tebliğ döndüğü, İİK'nın 68/b maddesi uyarınca borcun «muaccel» hale geldiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı ve TBK'nın 586. maddesine göre, «müteselsil kefilin» takip edilebileceği ve «ihtiyati haciz» istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz is …

… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Ayrıca bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” Mahkemece anılan kanun hükmü gözetilmeden «ihtiyati haciz» isteyen bankanın «harç» ve «teminatla» yükümlü tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ifada gecikmiş olmakla birlikte borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının asıl borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «müteselsil kefil» ... yönünden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda TBK’nun 586’ncı maddesinin 1’inci fıkrasındaki “borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması” şeklindeki koşulun gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak «müteselsil kefile» yönelik «ihtiyati haciz» isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, iki alternatif koşulun birlikte aranması sonucunu doğuracak bir yorumla borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunma …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ifada gecikmiş olmakla birlikte borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının asıl borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «müteselsil kefil» ... yönünden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» isteyen tarafından gönderilen «ihtarnamenin» asıl borçluya bizzat tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, esasen borçlunun ifada geciktiği de mahkemenin kabulündedir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «müteselsil kefil» ...’ın «hesap kat ihtarnamesinin» çıkarıldığı tarihte ölü olduğu, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen «mirasçı» ...'a «hesap kat ihtarı» gönderilmediği gerekçesiyle ... yönünden yapılan talebin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, TBK'nın 586/1. maddesine göre, asıl borçluya yapılan «ihtarın» sonuçsuz kalması halinde ayrıca «müteselsil kefilin» «mirasçıları» yönünden de ihtarda bulunulmadan «ihtiyati haciz» istenilebileceği hususu gözden kaçırılarak, müteselsil kefilin mirasçısı ... yönünden talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca kanunda «müteselsil kefile» «ihtar» çekilmesi şartı aranmamaktadır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «müteselsil kefil» ...’ın «hesap kat ihtarnamesinin» çıkarıldığı tarihte ölü olduğu, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen «mirasçı» ...'a «hesap kat ihtarı» gönderilmediği gerekçesiyle ... yönünden yapılan talebin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Müteselsil «kefile» «ihtar» çekilmesi, sadece onun takipten önce «temerrüde» düşürülmesi ile ilgili bir sorundur.

Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de «müteselsil kefile» aynı anda «ihtar» gönderilip borçluya gönderilen «ihtarın tebliğine» rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir.

Şti. ile müteselsil kefillere keşide edilen ve tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde alacağının ödenmesini istediği «kat ihtarnamesi» asıl borçluya 31.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacaklı Banka vekilince 19.01.2015 tarihinde «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmuştur.