İhtiyati haciz

… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

… nlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» talep eden vekili, borçluya genel kredi kullandırıldığını, bu kredinin «teminatı» olarak 18.09.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli bir senet alındığını, borçlunun sözleşmenin gereğini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, borçlu tarafından bir ödeme yapılmadığını belirterek «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda %15 «teminat» karşılığında «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.

İtiraz üzerine mahkemece, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın «257». maddesi uyarınca verilmiş olduğunu, aynı kanunun 259. maddesindeki «teminata» ilişkin yasal düzenleme ve bu maddenin atıf yapmış olduğu HMK'nın teminata ilişkin maddelerinde teminatın alınamayacağı hallerin belirtildiği, itirazda belirtilen …

… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… riyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan ...'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan ...'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan ........'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın «257». ve devamı maddeleri gereğince, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının %10 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …

… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.