Kusursuz sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10906 E. 2014/560 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusursuz sorumluluk↗ feri müdahil↗ tüzel kişilik↗ harç↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışıin fiilen ve hukuken tüzel kişiliğinin 2001 yılında sona erdiği ve bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak mevduat topladığı, davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle 9.400,00 TL tazminatın 16/11/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekili ile feri müdah vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanıevrolunan tış suretiyle devralmış olması nedeniyle bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3638 E. 2013/22666 K.
Ortak:tüzel kişilik · harç · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışıin fiilen ve hukuken «tüzel kişiliğinin» 2001 yılında sona erdiği ve bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak mevduat topladığı, davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle 9.400,00 TL tazminatın 16/11/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekili ile feri müdah vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaŞti.'nin fiilen ve hukuken «tüzel kişiliğinin» 2001 yılında sona erdiği, bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, yapılan işlemin «havale» görünümlü mevduat toplama olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı bankaya birleşme ve devir suretiyle intikal eden Yurtbank A.Ş. çalışanlarının BK 55.maddesi gereğince eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.400,00 TL'nın 25/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereğince değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurbank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek «borcu üstlenen» TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar · havale · zamanaşımı · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaO halde, «ihbar olunan» TMSF vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararı» bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. ve «ihbar olunan» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Temyiz isteminde bulunan TMSF talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
3- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurbank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek «borcu üstlenen» TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10057 E. 2016/4617 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışıin fiilen ve hukuken «tüzel kişiliğinin» 2001 yılında sona erdiği ve bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak mevduat topladığı, davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle 9.400,00 TL tazminatın 16/11/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekili ile feri müdah vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaKararı, davalı ve «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir.
3- Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde «harç» alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... 'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... 'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...’ye devredilen ... 'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · havale · e-defter · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- Fer'i müdahil ... vekilinin 12.06.15 «havale» tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
… nden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
3- Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde «harç» alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... 'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... 'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...’ye devredilen ... 'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1483 E. 2020/415 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8237 E. 2014/13619 K.
Ortak:feri müdahil · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışıin fiilen ve hukuken «tüzel kişiliğinin» 2001 yılında sona erdiği ve bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak mevduat topladığı, davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle 9.400,00 TL tazminatın 16/11/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve «feri müdahil» yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve «feri müdahil» yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6575 E. 2016/2982 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · infaz · def'i · temerrüt faizi · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3. maddesi gereğince iade ile yükümlü oldukları, davalı vekilinin «zamanaşımı def»’inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Mahkemece döviz cinsinden hükmedilen alacağa devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir vadeli mevduata uyguladığı faize hükmedilmek gerekirken «infazda» kuşkuya yol açacak şekilde yazılı biçimde «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4205 E. 2014/10879 K.
Ortak:tüzel kişilik · harç · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışıin fiilen ve hukuken «tüzel kişiliğinin» 2001 yılında sona erdiği ve bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak mevduat topladığı, davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle 9.400,00 TL tazminatın 16/11/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekili ile feri müdah vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaŞti'nin fiilen ve hukuken «tüzel kişiliğinin» 2001 yılında sona erdiği, bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın, mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, «havale» görünümlü mevduat topladığı, davalı bankaya birleşme ve devir suretiyle intikal eden Y.bank A.Ş. çalışanlarının yaptığı «haksız eylem» niteliğindeki işlemlerden ötürü bankanın sorumlu olduğu, güven ve itibar kurumu olan bankanın topladığı mevduatı 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/3 maddesi gereğ …
A.. yönünden 5.800 TL'nin 26/11/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan H..
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · havale · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu karardaŞti'nin fiilen ve hukuken «tüzel kişiliğinin» 2001 yılında sona erdiği, bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın, mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, «havale» görünümlü mevduat topladığı, davalı bankaya birleşme ve devir suretiyle intikal eden Y.bank A.Ş. çalışanlarının yaptığı «haksız eylem» niteliğindeki işlemlerden ötürü bankanın sorumlu olduğu, güven ve itibar kurumu olan bankanın topladığı mevduatı 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/3 maddesi gereğ …
Security Off Shore Ltd'nin hesabına 1.540 TL «havale» edildiği iddiası ile açılan dava yönünden yapılan incelemede, dosyaya sunulan 04/11/1999 tarihli onaylı «defter» yaprağına göre hesabın H.
Ö. adına açıldığı, Hülya Öztürk'ün nüfus «kaydına» göre daha önce bir evliliği veya soyadı değişikliği bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından sunulan nüfus kayıt örneğine göre, davacı H..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13848 E. 2015/212 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10906 E. , 2014/560 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 08.04.2013 tarih ve 2012/226-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınan e vadeli hesap açtırdığını ve kendisine 16/11/1999 hesap açım tarihli, 9.400,00 TL bedelli, %84 faiz oranlı bir hesap açıldığını gösteren cüzdanın teslim edildiğini, daha sonra 22/12/1999 tarihinde bankaya Tarafından el konulduğunu ancak hesap bedelinin müvekkiline ödenmediğini, görevlilerince tüm mevduatın hesaplarına yönlendirilmesine rağmen tahsil edilen bu mevduatların hiçbir kuruşunun Kıbrıs'a aktarılmadığını, bulunan diğer mevduatlar gibi değerlendirildiğini ileri sürerek müvekkilleri tarafından yatırılan ve davalı tarafından ödenmeyen 16/11/2009 hesap açım tarihli 9.400,00 TL bedelinin hesap cüzdanında belirtilen faiz oranı olan %84'dan başlamak üzere vade sonu olan 28/12/1999 tarihine kadar %84 akdi faiz, bu tarihten sonra da 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlemlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışıin fiilen ve hukuken tüzel kişiliğinin 2001 yılında sona erdiği ve bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak mevduat topladığı, davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle 9.400,00 TL tazminatın 16/11/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekili ile feri müdah vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanıevrolunan tış suretiyle devralmış olması nedeniyle bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve feri müdahilvekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin olarak yatırdığı 139,60 TL harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346343800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz