Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8237 E. 2014/13619 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusursuz sorumluluk↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ havale↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil yararına bozulmuştur.
Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10907 E. 2014/1262 K.
Ortak:havale · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve «feri müdahil» yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaŞti. adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55.maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden Yurtbank A.Ş.) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Davacıya ait 27.801,98 TL'nin Off Shore hesabına «havale» edildiği nazara alınarak, anılan miktarın Off Shore aktarıldığı tarihten itibaren hükmünde belirtilen şekilde faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde 30.002,81 TL'nin tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade · yargılama gideri · harç · dahili dava
Benzer bu kararda3) Kabule göre, davalı banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, davalıya «harç» yüklenmesi ve peşin harçların da «yargılama giderine» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemenin gerekçe kısmında açıkladığı üzere, toplam olarak davalı bankaya yatırılan miktar, 27.801,98 TL olup, fer'ileriyle birlikte «vade» sonunda 30.002,81 TL'ye ulaşmıştır.
Off shore hesabına yatırılan miktar 27.801,98 TL olmasına rağmen, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, asıl alacağın fer'ilerinin de asıl alacağa «dahil» edilerek, bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1483 E. 2020/415 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10908 E. 2014/811 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve «feri müdahil» yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davada talep edilen 550 USD'nin ödendiğinden bahisle işbu miktar yönünden «davadan feragat» edildiği nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne; 12.779,40 TL tazminatın 14/12/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davada talep edilen 550 USD'nin ödendiğinden bahisle işbu miktar yönünden «davadan feragat» edildiği nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne; 12.779,40 TL tazminatın 14/12/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3093 E. 2015/7593 K.
Ortak:avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve «feri müdahil» yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 27.801,98 TL'ye 08/12/1999'dan 31/12/1999'a kadar değişen oranda reeskont; 01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faiz» işletilerek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava sonunda davacı lehine hükmedilen alacağa işleyecek «avans faizin başlangıç tarihi» 01/01/2000 olması gerekirken mahkemece "01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiz" işletileceği yönünde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi
Benzer bu kararda2- Ancak, dava sonunda davacı lehine hükmedilen alacağa işleyecek «avans faizin başlangıç tarihi» 01/01/2000 olması gerekirken mahkemece "01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiz" işletileceği yönünde hüküm kurulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8237 E. , 2014/13619 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 08/04/2013 gün ve 2012/225-2013/88 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/01/2014 gün ve 2013/10907-2014/1262 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.12.1999 tarihinde 30.002,81 TL'yi %85 faizle vadeli olarak yatırıldığını, daha sonra davalı bankaya tarafından el konulduğunu ve hesap bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.002,81 TL'nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %85 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise ticari işlemlerde uygulanan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil vekili, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil yararına bozulmuştur.
Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak gelir kaydedilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348692800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz