İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1483 E. 2020/415 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlıkta değişken ispat kuralının uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10908 E. 2014/811 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davada talep edilen 550 USD'nin ödendiğinden bahisle işbu miktar yönünden «davadan feragat» edildiği nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne; 12.779,40 TL tazminatın 14/12/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8237 E. 2014/13619 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · havale · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve «feri müdahil» yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12850 E. 2010/4056 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · rücuen tahsil · işyeri sigortası · ticari faiz · temerrüt faizi · tacir · sigorta poliçesi · temerrüt
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyizine gelince, Dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.Davacı sigorta vekili, dava dilekçesinde ödenen meblağın banka «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş olup, davalının «tacir» olması karşısında ticari işlerdeki «temerrüt faizi» istenebileceği ve dava dilekçesindeki istemin de bu anlama geldiği gözetilerek, mahkemece avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde te …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1483 E. , 2020/415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/01/2016 gün ve 2011/474 - 2016/4 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/12/2017 gün ve 2016/3057 - 2017/7623 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 20.03.2004 tarihli Garanti Kontenjan Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı 26.04.2004 tarihli bir ek protokol bulunduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi 2004 yılı Mayıs ayından itibaren ihlal etmeye başladığını, sözleşme gereğince konaklatması gereken davacı yolcularını davalı tarafın otele almadığını, davacı tarafından davalıya ödenen 440.414 USD'dan 349.612 USD'nin karşılığının alınamadığını, bu bedelin istirdadı amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlıkta değişken ispat kuralının uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/567901100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz