Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13848 E. 2015/212 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Banka ile fer'i müdahi..... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15490 E. 2014/4629 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, . tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davalı bankanın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı I hakkındaki davanın kabulü ile 5.611,52 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalı In tahsiline, davalılar .... ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7189 E. 2016/3007 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · açık muvafakat · borcun üstlenilmesi · muvafakat
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın... yatırılan bedelden sorumlu olduğu, ... vekili tarafından «borç üstlenilerek», kendi adlarına hüküm kurulmasının talep edildiği, sonradan «borcu üstlenmekten» vazgeçilmiş ise de, davalı bankanın «açık muvafakati» olmadığı, bu nedenle paranın davalı banka ve ...'dan tahsiline karar verildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 5.001 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1310 E. 2015/7169 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · hukuki yarar
Benzer bu kararda1- Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce de bozulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemece verilen karara karşı davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince temyiz isteminde bulunulmadığından, artık davalı yanında fer'i müdahil ...’ın karar düzeltme isteminde bulunmasında «hukuki yararı» yoktur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15288 E. 2016/2875 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · istirdat · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… sı Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1. maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK 114/c maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
1-Dava,.... hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13848 E. , 2015/212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 gün ve 2011/677-2013/757 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/4406-2014/10960 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin......'nin...... Şubesi'ne yatırdığı mevduatın banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde...... bankasına gönderildiğini,......'a el konulmasından sonra paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 15.234,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
....müdahil.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Banka ile fer'i müdahi..... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/165276100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz