Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4759 E. 2014/12485 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ dolandırıcılık↗ fer'i müdahil↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 23.11.1999 tarihinde .... AŞ'nin... Şubesi'ne 4.000 TL yatırdığı, bu paranın ...'de kurulan dava dışı off-shore hesabına aktarıldığı, .... A.Ş. yöneticisi ... hakkında off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararda, ... ve .... A.Ş. yöneticilerinin off-shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıklarının, bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının, off-shore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun, .... A.Ş'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının ortaya konulduğu, davacının yatırdığı paradan .... A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen .... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6873 E. 2014/13519 K.
Ortak:dolandırıcılık · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş. yöneticisi ... hakkında off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık» suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararda, ... ve ....
A.Ş. yöneticilerinin off-shore hesabı açtıran kişileri «dolandırdıklarının», bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının, off-shore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun, ....
A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... yöneticilerinin «zimmet» suçundan mahkum oldukları, ceza mahkemesince verilen karara göre, ... yöneticilerinin ... aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları bazı firmalara ucuz kredi olarak aktardıkları, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, ...
… ka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları gerekçesiyle, davacının davalı banka hakkındaki davasının kabulü ile 18.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ise 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince «işlemden kaldırıldığı» ve yasal süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · işlemden kaldırma · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu kararda… ka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları gerekçesiyle, davacının davalı banka hakkındaki davasının kabulü ile 18.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ise 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince «işlemden kaldırıldığı» ve yasal süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... yöneticilerinin «zimmet» suçundan mahkum oldukları, ceza mahkemesince verilen karara göre, ... yöneticilerinin ... aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları bazı firmalara ucuz kredi olarak aktardıkları, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4134 E. 2015/11072 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....
A.Ş'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ....
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTicaret ve Kredi Bankası'nın TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/541 E. 2014/7853 K.
Ortak:dolandırıcılık · harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş. yöneticisi ... hakkında off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık» suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararda, ... ve ....
A.Ş. yöneticilerinin off-shore hesabı açtıran kişileri «dolandırdıklarının», bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının, off-shore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun, ....
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....
Benzer bu karardaA.Ş. yöneticilerinin banka aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», bu suretle topladıkları paraları bazı firmalara ucuz kredi olarak aktardıkları, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğrat …
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18701 E. 2014/6440 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....
A.Ş'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ....
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaOff Shore Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4759 E. , 2014/12485 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2011/542-2013/885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde .... A.Ş'nin... Şubesi'nde açtığı hesaba 4.000 TL'yi vadeli olarak yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından ...'de kurulan ....Bank Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın .... A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner grubu şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.000 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2.
maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin .... bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacının daha fazla faiz elde etmek için kendi iradesiyle .... bankasında hesap açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 23.11.1999 tarihinde .... AŞ'nin... Şubesi'ne 4.000 TL yatırdığı, bu paranın ...'de kurulan dava dışı off-shore hesabına aktarıldığı, .... A.Ş. yöneticisi ... hakkında off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararda, ... ve .... A.Ş. yöneticilerinin off-shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıklarının, bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının, off-shore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun, .... A.Ş'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının ortaya konulduğu, davacının yatırdığı paradan ....
A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen .... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ile feri müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ING Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 59,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345835600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz