6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tahsil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6873 E. 2014/13519 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ hmk 150↗ zimmet↗ işlemden kaldırma↗ açılmamış sayılma↗ dolandırıcılık↗ yenileme↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HMK — HMK 150 · HUMK — HUMK 438

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 05.11.1999 tarihinde ... A.Ş' nin ... Şubesi'ne 18.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ancak gerçekte gönderilmediği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... yöneticilerinin zimmet suçundan mahkum oldukları, ceza mahkemesince verilen karara göre, ... yöneticilerinin ... aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları bazı firmalara ucuz kredi olarak aktardıkları, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, ... A....nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları gerekçesiyle, davacının davalı banka hakkındaki davasının kabulü ile 18.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ise 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A....ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/541 E. 2014/7853 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tahsil

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/529 E. 2014/8213 K.

    Ortak: · Tahsil

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4759 E. 2014/12485 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/6873 E.  ,  2014/13519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2012/300-2013/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 5.11.1999 günü 18.000 TL'yi ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne yatırdığını, banka hesap cüzdanını aldıktan sonra ... kelimesinin ne anlama geldiğini sorduğunda banka görevlilerinin bunun bir çeşit mevduat türü olduğunu söyleyerek kendisini yanılttıklarını, bankaya el konulmasının akabinde parasını almak isteğinde mevduatının ... ... Ltd. isimli bankaya aktarıldığının ve ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, halen de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000 TL'nin, 5.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili davayı faiz yönünden ıslah ettiklerini ve alacağın 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve dava şartı noksanlığı yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle daha fazla gelir getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, müvekkili tarafından bilgisi dışında işlem yapılmasının ve yanıltılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının ... hesap cüzdanı aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir...İhbar olunan ...

vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 05.11.1999 tarihinde ... A.Ş' nin ... Şubesi'ne 18.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ancak gerçekte gönderilmediği, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... yöneticilerinin zimmet suçundan mahkum oldukları, ceza mahkemesince verilen karara göre, ... yöneticilerinin ... aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları bazı firmalara ucuz kredi olarak aktardıkları, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, ... A....nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları gerekçesiyle, davacının davalı banka hakkındaki davasının kabulü ile 18.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...

hakkındaki davanın ise 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A....ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7.

maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 267.30 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine," ibaresinin eklenmesine, 4. bentte yer alan "Davacı tarafça yapılan 288,45 TL ilk dava açılış masrafı" ibaresinin çıkarılması ile yerine "Davacı tarafça yapılan 85 TL tebligat gideri ve 400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 485 TL yargılama giderinden, hakkındaki dava takip edilmeyen davalı ...

yönünden yapılan 21 TL tebligat giderinin mahsubu ile bakiye 464 TL yargılama giderinin " ibaresinin yazdmak sureti ile kararın davalı ... A.Ş. yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348681200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.