Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1491 E. 2014/8765 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal karine↗ karine↗ temerrüt faizi↗ havale↗ yetki↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının borç verme yetki ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine havale edilen 90.000 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak havale, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olup, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğundan dava konusu olayda, davacı tarafından davalıya gönderilen havalenin borç için verildiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15743 E. 2012/379 K.
Ortak:yasal karine · karine · temerrüt faizi · havale · yetki · temerrüt · Tahsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak «havale», hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olup, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yüküml …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000,00 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000,00 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda, davacı tarafça iki ayrı «havale» ile davalıya 90.000,00 TL borç verildiği iddia edilmiş, mahkemece, davalı hesabına giren bu paraya davalı tarafça bir açıklama getirilmediği, borç iddiasının da davacı tarafça ispat edilemediği, ancak davalının bu miktar para kadar «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · sebepsiz zenginleşme · çek
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafça iki ayrı «havale» ile davalıya 90.000,00 TL borç verildiği iddia edilmiş, mahkemece, davalı hesabına giren bu paraya davalı tarafça bir açıklama getirilmediği, borç iddiasının da davacı tarafça ispat edilemediği, ancak davalının bu miktar para kadar «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Taraflar arasında davacının 10.08.2007 tarihinde 40.000,00 TL, 24.08.2007 tarihinde 50.000,00 TL «internet bankacılığı» yolu ile hiçbir açıklama yapılmaksızın davalı hesabına «havale» gönderdiği ve bu paranın davalı tarafından tahsil edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.06.2004 tarih, 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, «havale», hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki «çek» gibi), bir ödeme vasıtasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3195 E. 2015/1181 K.
Ortak:yasal karine · karine · havale
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma kararına uyularak «havale», hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olup, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yüküml …
Mahkemece, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaYani, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) ispat etmekle yükümlüdür.
… olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen «havale» bedellerinin borç olarak verildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davacı tarafından davalıya gönderilen havalelerin avans (borç) olarak verildiğinin ispatı için davacıya imkan sunmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16944 E. 2014/5667 K.
Ortak:yasal karine · karine · havale
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma kararına uyularak «havale», hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olup, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yüküml …
Mahkemece, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaEş söyleyişle, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) kanıtlamakla yükümlüdür.
Dava, davalı şirket hisselerinin devri için «havale» edildiği iddia edilen paranın hisselerin devredilmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
G.. hesabına 30.000,00TL «havale» edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:para borcu · hisse devri · icra takibine itiraz · sebepsiz zenginleşme · inkar tazminatı · yasal faiz · dava sebebi · husumet
Benzer bu kararda… 00,00 TL gönderildiği, davalının yapılan ödemeye ilişkin kazanımını ortaya koyacak haklı bir hukuki sebep ortaya koyup ispatlayamadığı, davalının gerçekleşmemiş bir «sebebe» dayanan ödemeyi «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre iade etmesi gerektiği, davacının davalı şirketle arasında bir borç ilişkisi bulunmadığı, davalı şirkete «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı İ..
İcra Müdürlüğü'nün 2011/11534 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «yasal faiz» oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan alacağın %40 tutarı «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı şirket hisselerinin devri için «havale» edildiği iddia edilen paranın hisselerin devredilmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacı, «havale» edilen paranın şirket hisse devir bedeli olduğunu iddia etmiş, davalı ise, havale edilen «paranın borcun» itfasına ilişkin olduğunu savunmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12563 E. 2018/4154 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak «havale», hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olup, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yüküml …
Benzer bu karardaDavacı vekili 05.08.2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesi ile davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyize «cevap süresi» içerisinde «ibraz» edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/«son» maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1491 E. , 2014/8765 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/137-2012/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari ilişkiden ve ayrıca davalının mali sıkıntı içinde bulunması nedeniyle verilen borçtan dolayı müvekkilinin 91.543,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının borç verme yetki ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine havale edilen 90.000 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak havale, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olup, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğundan dava konusu olayda, davacı tarafından davalıya gönderilen havalenin borç için verildiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345613600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz