İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3195 E. 2015/1181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal karine↗ karine↗ havale↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirket hesabından 213.618,56 TL para çekmesine rağmen borcu ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafında başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın anılan bedel yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından davalı ortağa avans olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen havale bedellerinin borç olarak verildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; havale, hukuksal nitelik itibariyle bir ödeme vasıtasıdır. Yani, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) ispat etmekle yükümlüdür.
Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından davalıya gönderilen havalelerin avans (borç) olarak verildiğinin ispatı için davacıya imkan sunmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1491 E. 2014/8765 K.
Ortak:yasal karine · karine · havale
İncelediğiniz karardaYani, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) ispat etmekle yükümlüdür.
… olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen «havale» bedellerinin borç olarak verildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı …
Benzer bu karardaMahkemece bozma kararına uyularak «havale», hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olup, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yüküml …
Mahkemece, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · yetki · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15743 E. 2012/379 K.
Ortak:yasal karine · karine · havale
İncelediğiniz karardaYani, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) ispat etmekle yükümlüdür.
… olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen «havale» bedellerinin borç olarak verildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı …
Benzer bu karardaEş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000,00 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000,00 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça iki ayrı «havale» ile davalıya 90.000,00 TL borç verildiği iddia edilmiş, mahkemece, davalı hesabına giren bu paraya davalı tarafça bir açıklama getirilmediği, borç iddiasının da davacı tarafça ispat edilemediği, ancak davalının bu miktar para kadar «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · sebepsiz zenginleşme · temerrüt faizi · yetki · çek · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borç verme «yetki» ve izninin bulunmadığı, ancak davalının da kendisine «havale» edilen 90.000,00 TL’ye bir açıklama getirmediği, bu durumda davalının 90.000,00 TL nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça iki ayrı «havale» ile davalıya 90.000,00 TL borç verildiği iddia edilmiş, mahkemece, davalı hesabına giren bu paraya davalı tarafça bir açıklama getirilmediği, borç iddiasının da davacı tarafça ispat edilemediği, ancak davalının bu miktar para kadar «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Taraflar arasında davacının 10.08.2007 tarihinde 40.000,00 TL, 24.08.2007 tarihinde 50.000,00 TL «internet bankacılığı» yolu ile hiçbir açıklama yapılmaksızın davalı hesabına «havale» gönderdiği ve bu paranın davalı tarafından tahsil edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.06.2004 tarih, 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, «havale», hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki «çek» gibi), bir ödeme vasıtasıdır.
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16944 E. 2014/5667 K.
Ortak:yasal karine · karine · havale
İncelediğiniz karardaYani, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) ispat etmekle yükümlüdür.
… olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen «havale» bedellerinin borç olarak verildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı …
Benzer bu karardaEş söyleyişle, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda «yasal karine» mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) kanıtlamakla yükümlüdür.
Dava, davalı şirket hisselerinin devri için «havale» edildiği iddia edilen paranın hisselerin devredilmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
G.. hesabına 30.000,00TL «havale» edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para borcu · hisse devri · icra takibine itiraz · sebepsiz zenginleşme · inkar tazminatı · yasal faiz · dava sebebi · husumet
Benzer bu kararda… 00,00 TL gönderildiği, davalının yapılan ödemeye ilişkin kazanımını ortaya koyacak haklı bir hukuki sebep ortaya koyup ispatlayamadığı, davalının gerçekleşmemiş bir «sebebe» dayanan ödemeyi «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre iade etmesi gerektiği, davacının davalı şirketle arasında bir borç ilişkisi bulunmadığı, davalı şirkete «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı İ..
İcra Müdürlüğü'nün 2011/11534 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «yasal faiz» oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan alacağın %40 tutarı «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı şirket hisselerinin devri için «havale» edildiği iddia edilen paranın hisselerin devredilmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacı, «havale» edilen paranın şirket hisse devir bedeli olduğunu iddia etmiş, davalı ise, havale edilen «paranın borcun» itfasına ilişkin olduğunu savunmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12563 E. 2018/4154 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz kararda… olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen «havale» bedellerinin borç olarak verildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı …
Benzer bu karardaDavacı vekili 05.08.2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesi ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyize «cevap süresi» içerisinde «ibraz» edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/«son» maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3195 E. , 2015/1181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2010/752-2013/576 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı iken şirket hesabından avans olarak toplam 213.618,56 TL çektiğini, talep edilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ödenen paranın avans olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirket hesabından 213.618,56 TL para çekmesine rağmen borcu ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafında başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın anılan bedel yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından davalı ortağa avans olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen havale bedellerinin borç olarak verildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/4-362 Esas, 2004/347 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; havale, hukuksal nitelik itibariyle bir ödeme vasıtasıdır. Yani, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olup, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) ispat etmekle yükümlüdür.
Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından davalıya gönderilen havalelerin avans (borç) olarak verildiğinin ispatı için davacıya imkan sunmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166707100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz