Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/411 E. 2014/1923 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zimmet↗ tbk 99↗ temerrüt faizi↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı olan dava dışı... tarafından davacıların hesaplarında usulsüz işlemler yapılarak hesaplardaki bir kısım paraların çekildiği, davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son maddesi gereğince verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ... yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 184.397,32 TL ve 7.953,00 EURO’nun, ...yönünden 1.081,92 TL’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL'nin,... yönünden 412.803,00 TL'nin, ... yönünden 51.500,00 TL'nin, ...yönünden 57.434,68 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacılar vekilinin ... ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davacı ... yönünden ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bankaların işlemlerini kendi personeli ile yürütürken 3. kişilere verdikleri zararlardan dolayı ... 818 sayılı Borçlar Kanunun 55. ve 100. (6098 sayılı TBK’nın ise 66 ve 116.) maddeleri gereğince sorumlu olacakları açıktır. Banka personelinin usulsüzlük yapmak suretiyle işlemi farklı göstererek veya hiç işlem yapmayarak zimmetlerine para geçirmeleri davalı bankanın tamamen kendi iç ilişkisi olup, bankayı sorumluluktan kurtarmaz ve banka kendi personelinin eylemlerinden doğan zarardan sorumlu olur.
Somut olayda, davacı ... vekilinin iddialarından birisi de, 28.02.2008 tarihinde davalı bankanın çalışanı ...’ın Bölge Müdürlüğü’nde görevli iken eski çalıştığı şubeye gelerek, davacı ile birlikte kiralık kasa dairesine indikleri, kasa dairesi çalışanı ... tarafından kasanın açıldığı ve kiralık kasadan davalı banka çalışanına Euro... alınmak üzere 50.250,00 USD verildiği, ancak ... tarafından Euro ... alınmadığıdır. Davacı vekili bu iddiasına ilişkin olarak banka çalışanları ve özellikle ... ile davacının işçisi...yi tanık olarak göstermiştir. Şayet davacının anılan iddiası doğru ise, davalı banka bu paradan da sorumludur. Zira banka içinde, banka çalışanına teslim edilen para aksi ispat edilene kadar banka adına teslim alınmış kabul edilmelidir.
Bu itibarla, mahkemece davacı vekilinin anılan iddiasına yönelik göstermiş olduğu tanıklar dinlenilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2836 E. 2019/181 K.
Ortak:zimmet · teslim · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz kararda… n hesaplarında usulsüz işlemler yapılarak hesaplardaki bir kısım paraların çekildiği, davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/«son» maddesi gereğince verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ... yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 184.397,32 TL ve 7.953,00 EURO’nun, ...yönünden 1.081,92 TL’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL'nin,... yönünden 412.803,00 TL'nin, ... yönünden 51.500,00 TL'nin, ...yönünden 57.434,68 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Banka personelinin usulsüzlük yapmak suretiyle işlemi farklı göstererek veya hiç işlem yapmayarak «zimmetlerine» para geçirmeleri davalı bankanın tamamen kendi iç ilişkisi olup, bankayı sorumluluktan kurtarmaz ve banka kendi personelinin eylemlerinden doğan zarardan sorumlu olur.
Zira banka içinde, banka çalışanına «teslim» edilen para aksi ispat edilene kadar banka adına teslim alınmış kabul edilmelidir.
Benzer bu kararda… kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerine ait hesaplardan davalı bankanın çalışanı ... tarafından «zimmetine» para geçirildiğini, yine aynı çalışan tarafından müvekkillerinden...'ın iradesinin fesada uğratılması suretiyle... tarafından kiralık kasadan 52.500 USD'nin alınarak davalı çalışanı...'a banka içerisinde elden «teslim» edildiğini, zimmete geçirilen ve elden teslim edilen miktarlardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 550.000 TL, 1.000 USD ve 500 Euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir. ....02.2011 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 550.000 TL'nin 314.000 TL'sinin ... adına, 185.500 TL'sinin ... adına, 50.500 TL'sinin ... adına tahsili şeklinde kuru …
… ulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı «temsile» ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/Son maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun «ifa» edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere «teslim» edildiği, dolayısıyla banka içerinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... «mirasçıları» yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL'ni …
Dairemizin 04.02.2014 tarih 2014/411 E, 2014/1923 K sayılı ilamı ile asıl davada verilen karar, kiralık kasadan alınarak davalı çalışanı...'a banka içerisinde elden «teslim» edildiği iddia edilen 52.500 USD bakımından talep olunan 1.000 USD'nin tahsiline yönelik talebin reddi bakımından davacı ... .... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · ifa · havale · ıslah · temsil
Benzer bu kararda… ulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı «temsile» ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/Son maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun «ifa» edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere «teslim» edildiği, dolayısıyla banka içerinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... «mirasçıları» yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL'ni …
… kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerine ait hesaplardan davalı bankanın çalışanı ... tarafından «zimmetine» para geçirildiğini, yine aynı çalışan tarafından müvekkillerinden...'ın iradesinin fesada uğratılması suretiyle... tarafından kiralık kasadan 52.500 USD'nin alınarak davalı çalışanı...'a banka içerisinde elden «teslim» edildiğini, zimmete geçirilen ve elden teslim edilen miktarlardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 550.000 TL, 1.000 USD ve 500 Euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir. ....02.2011 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 550.000 TL'nin 314.000 TL'sinin ... adına, 185.500 TL'sinin ... adına, 50.500 TL'sinin ... adına tahsili şeklinde kuru …
-
Kiralık kasa sözleşmesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6303 E. 2022/3577 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · ihtar · tebligat
Benzer bu kararda… in 8.1. maddesinde, ‘’ Banka, … gibi haller sebebiyle kasanın nakledilmesinin gerekmesi.… kasayı boşaltmasının noter marifetiyle bildirilmesine rağmen müşterinin bu «tebligatı» aldığı yahut almış sayılacağı tarihten itibaren 15 gün içinde şubeye gelerek kasayı boşaltmaması hallerinde müşteri hazır olmaksızın kasayı açmaya ve muhteviyatını ayrı bir yerde emanete almaya yetkilidir. ‘’ düzenlemesi yer almasına rağmen, davacılara gönderilen noter «ihtarının» üzerinden bir hafta geçmesi üzerine kasa açılmıştır.
Dava, kiralık kasa sözleşmesinden («saklama sözleşmesinden») kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3314 E. 2014/10385 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen borcu · kişilik haklarına saldırı · ağır kusur · kişilik hakları · hırsızlık · tacir · maddi tazminat · kusur
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre; davalı bankanın kuruluş faaliyetleri özel izne tabi olan ve özel usullerle denetlenen, yeterliliği ve uzmanlığı kabul edilmiş olan tüzel kişi «tacir» olduğu, kendisine «özen borcu» yüklenmiş olup buna uygun hareket etmesi gerektiği, bankaların kiralık kasa faaliyetlerinde ve işlemlerinde kasanın içinde bulunduğu binanın korunması ve kasadaki eşyanın muhafazası ile ilgili bütün mesleki hatalarının «ağır kusuru» olarak kabul edilmesi gerekeceği, meydana gelen «hırsızlık» olayında davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı yani kusurun tamamının davalı bankada olduğu, dolayısıyla davacının uğradığı maddi zararlarının tamamından da davalı bankanın sorumlu olduğu, davacının uğradığı toplam maddi zararının 152.562,40 TL olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» isteminin bu bedel üzerinden kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı taraf her ne kadar manevi tazminat da talep etmiş ise de, dava konusu olay nedeni ile davalı bankanın davacının «kişilik haklarına saldırdığına» yönelik herhangi bir eyleminin bulunduğunun yasal ve yeterli kanıtlarla ispatlanamadığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Kiralık kasa sözleşmesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4801 E. 2015/11778 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · zamanaşımı
Benzer bu karardaDava, kiralık kasa sözleşmesinden («saklama sözleşmesinden») kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece haksız eylemden kaynaklanan taleplerin bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının davasını «zamanaşımı» süresi içinde açmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Vedia alana bırakılan para ve sair misli eşyayı geri istemeye ilişkin şahsi talep hakkı kanunlarda özel hüküm bulunmadığı için genel hükümlere göre 10 yıllık «zamanaşımına» tabidir.
Bu durumda, taraflar arasında sözleşme bulunması nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanması gerekirken TBK 72. (BK 60.) maddesine göre değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/411 E. , 2014/1923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2009/104 - 2011/194 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ...vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı bankada hesapları bulunduğunu, hesaplardaki paraların davalı banka çalışanı... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler sonucu zimmete geçirilerek çekildiğini, anılan kişinin müvekkillileri dışında birçok müşterinin hesaplarında usulsüz işlemler yaptığının tesbit edildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak, müvekkili ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ... yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 185.500,00 TL ve 7.953,99 EURO’nun,... yönünden 1.081,92 TL, 10,00 USD, 10,00 ...’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL'nin, ...yönünden 412.803,00 TL'nin, ... yönünden 51.500,00 TL'nin,...
yönünden 57.434,68 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. .../...
Davalı vekili, davacıların eğitimli kişiler olmaları nedeniyle banka çalışanı tarafından kandırılmalarının mümkün olmadığını, davacıların yatırdıkları paranın dekontunu istememeleri ve hesap cüzdanlarını kontrol etmemeleri nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı olan dava dışı... tarafından davacıların hesaplarında usulsüz işlemler yapılarak hesaplardaki bir kısım paraların çekildiği, davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son maddesi gereğince verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ... yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 184.397,32 TL ve 7.953,00 EURO’nun, ...yönünden 1.081,92 TL’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL'nin,... yönünden 412.803,00 TL'nin, ... yönünden 51.500,00 TL'nin, ...yönünden 57.434,68 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacılar vekilinin ... ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davacı ... yönünden ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bankaların işlemlerini kendi personeli ile yürütürken 3. kişilere verdikleri zararlardan dolayı ... 818 sayılı Borçlar Kanunun 55. ve 100. (6098 sayılı TBK’nın ise 66 ve 116.) maddeleri gereğince sorumlu olacakları açıktır. Banka personelinin usulsüzlük yapmak suretiyle işlemi farklı göstererek veya hiç işlem yapmayarak zimmetlerine para geçirmeleri davalı bankanın tamamen kendi iç ilişkisi olup, bankayı sorumluluktan kurtarmaz ve banka kendi personelinin eylemlerinden doğan zarardan sorumlu olur.
Somut olayda, davacı ... vekilinin iddialarından birisi de, 28.02.2008 tarihinde davalı bankanın çalışanı ...’ın Bölge Müdürlüğü’nde görevli iken eski çalıştığı şubeye gelerek, davacı ile birlikte kiralık kasa dairesine indikleri, kasa dairesi çalışanı ... tarafından kasanın açıldığı ve kiralık kasadan davalı banka çalışanına Euro... alınmak üzere 50.250,00 USD verildiği, ancak ... tarafından Euro ... alınmadığıdır. Davacı vekili bu iddiasına ilişkin olarak banka çalışanları ve özellikle ... ile davacının işçisi...yi tanık olarak göstermiştir. Şayet davacının anılan iddiası doğru ise, davalı banka bu paradan da sorumludur. Zira banka içinde, banka çalışanına teslim edilen para aksi ispat edilene kadar banka adına teslim alınmış kabul edilmelidir.
Bu itibarla, mahkemece davacı vekilinin anılan iddiasına yönelik göstermiş olduğu tanıklar dinlenilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile davacılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davacı ... yönünden ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60.279,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Bankası'ndan alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343870900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz