Şirket tüzel kişiliğinin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18632 E. 2014/2337 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişiliğin ihyası↗ ttk 547↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ harç↗ ilan↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye kurulu vekili ve davalı ... Müdürlüğü'nün temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan Sicil Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumundadır. Bu nedenle ticaret sicil müdürlüğü aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince tasfiye memuru ya da memurları atanıp tescil ve ilan ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle, hükmün bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davalılardan Sicil Memurluğu vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 12.09.2013 gün ve 2012/17822 Esas, 2013/15553 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vemek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18734 E. 2015/9712 K.
Ortak:tüzel kişiliğin ihyası · yasal hasım · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili müdürlüğü · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik
İncelediğiniz karardaDava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Bu nedenle «ticaret sicil müdürlüğü» aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumundadır.
Benzer bu kararda2-Asıl ve birleşen dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumundadır.
Bu nedenle «ticaret sicil» memurluğu aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» yada memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların İş Mahkemesi’nde açtıkları dava devam ederken «şirketin tasfiyesine» ve terkinine karar verildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şirket tüzel kişiliğinin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2755 E. 2015/4025 K.
Ortak:tüzel kişiliğin ihyası · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ek tasfiye · ilan · Şirket tüzel kişiliğinin ihyası
İncelediğiniz karardaDava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Bu nedenle «ticaret sicil müdürlüğü» aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı «tasfiye» kurulu vekili ve davalı ...
Benzer bu kararda2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12576 E. 2014/13713 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ticaret sicili · ek tasfiye · harç
İncelediğiniz karardaBu nedenle «ticaret sicil müdürlüğü» aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumundadır.
Benzer bu kararda2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Bu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Dava, TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · emredici hüküm · yargılama gideri · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Şirket tüzel kişiliğinin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3468 E. 2014/7156 K.
Ortak:tüzel kişiliğin ihyası · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ek tasfiye · ilan · Şirket tüzel kişiliğinin ihyası
İncelediğiniz karardaDava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Bu nedenle «ticaret sicil müdürlüğü» aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı «tasfiye» kurulu vekili ve davalı ...
Benzer bu kararda… nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi uyarınca uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece anılan düzenleme nazara alınmadan sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle, …
Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi uyarınca uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece anılan düzenleme nazara alınmadan sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16398 E. 2015/1464 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz karardaBu nedenle «ticaret sicil müdürlüğü» aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumundadır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı «tasfiye» kurulu vekili ve davalı ...
Benzer bu kararda1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin ...'ya borcu bulunduğu, bu nedenle tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · şirketin ihyası · olumsuz oy · limited şirket · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu «temsilcisi» temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2926 E. 2016/3585 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · ilan · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBu nedenle «ticaret sicil müdürlüğü» aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumundadır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı «tasfiye» kurulu vekili ve davalı ...
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaksa da davanın kabulü halinde davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · hukuki menfaat · ba beyannamesi · vekalet ücreti takdiri · şirketin ihyası · olumsuz oy · limited şirket · terkin
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18632 E. , 2014/2337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.08.2012 gün ve 2012/6-2012/345 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2013 gün ve 2012/17822-2013/15553 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Sicil Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'in tasfiye ve terkin olunmuş ...Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nde 01.02.2000 tarihinden itibaren Ekim 2009 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıdan olan ve ...
1. İş Mahkemesi'nin 2009/986 esas sayılı dosyası ile sabit olan alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye kurulu vekili ve davalı ... Müdürlüğü'nün temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan Sicil Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumundadır. Bu nedenle ticaret sicil müdürlüğü aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince tasfiye memuru ya da memurları atanıp tescil ve ilan ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle, hükmün bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davalılardan Sicil Memurluğu vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 12.09.2013 gün ve 2012/17822 Esas, 2013/15553 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vemek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Sicil Memurluğu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.09.2013 tarih 2012/17822 E., 2013/15553 K. nolu onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve mahkeme kararının mümeyyiz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılardan Sicil Memurluğu'na iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343549900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz