Şirket tüzel kişiliğinin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2755 E. 2015/4025 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişiliğin ihyası↗ ttk 547↗ şirketin tasfiyesi↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ hukuki yarar↗ ek tasfiye↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının tasfiye olan şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince tasfiye memuru ya da memurları atanıp tescil ve ilan ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18734 E. 2015/9712 K.
Ortak:tüzel kişiliğin ihyası · şirketin tasfiyesi · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz kararda2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Asıl ve birleşen dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumundadır.
Bu nedenle «ticaret sicil» memurluğu aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» yada memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların İş Mahkemesi’nde açtıkları dava devam ederken «şirketin tasfiyesine» ve terkinine karar verildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · ticaret sicili müdürlüğü · yargılama giderleri · ticaret sicili · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu nedenle «ticaret sicil» memurluğu aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» yada memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
2-Asıl ve birleşen dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12576 E. 2014/13713 K.
Ortak:ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Zira, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · yasal hasım · emredici hüküm · yargılama giderleri · yargılama gideri · ticaret sicili · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Dava, TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekir.
2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16398 E. 2015/1464 K.
Ortak:ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin ...'ya borcu bulunduğu, bu nedenle tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · olumsuz oy · limited şirket · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu «temsilcisi» temyiz etmiştir.
Mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2926 E. 2016/3585 K.
Ortak:ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · hukuki menfaat · ba beyannamesi · yasal hasım · vekalet ücreti takdiri · şirketin ihyası · yargılama giderleri · olumsuz oy
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaksa da davanın kabulü halinde davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilemez.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2188 E. 2021/2421 K.
Ortak:ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
Anılan hüküm uyarınca kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması» ve «ihya» kararının «ticaret siciline tescili» ve «ilanı» zorunludur.
Bu itibarla, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen «tasfiye memuru atanmaması» doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · infaz · limited şirket · yargılama gideri · ticaret sicili · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAnılan hüküm uyarınca kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması» ve «ihya» kararının «ticaret siciline tescili» ve «ilanı» zorunludur.
Şti’nin tasfiyesine yönelik tescil isteminin iptali ile şirketin yeniden ihyasına ve «ticaret siciline tescil» edilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
-
Şirket tüzel kişiliğinin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18632 E. 2014/2337 K.
Ortak:tüzel kişiliğin ihyası · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ek tasfiye · ilan · Şirket tüzel kişiliğinin ihyası
İncelediğiniz kararda2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Bu nedenle «ticaret sicil müdürlüğü» aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı «tasfiye» kurulu vekili ve davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · ticaret sicili müdürlüğü · yargılama giderleri · ticaret sicili · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu nedenle «ticaret sicil müdürlüğü» aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12428 E. 2014/14607 K.
Ortak:ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» olan şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Y..(«tasfiye memuru») vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · olumsuz oy · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 01/07/2011 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarından «kaydının» silindiği anlaşılan Tasfiye Halindeki K.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2755 E. , 2015/4025 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2014 tarih ve 2013/96-2014/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Bakanlık vekili, bir işçinin işçilik alacakları istemli davasında davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanılarak haklarında icra takibi yapılması üzerine borcun taraflarından ödendiğini, alacaktan ....Turizm İnşaat Ltd. Şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından şirketten rücuan tahsili için dava açtıklarını, ancak şirketin 23.07.2007 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, şirketin 23.12.2008 tarihinde tasfiye kapanışının yapılarak ...ndan kaydının silindiğinin bildirildiği, mahkemece tasfiye olmuş şirketin ihyası için gerekli davanın açılması yönünde taraflarına otuz gün kesin süre verildiğini ileri sürerek Ankara ...'ndan kaydı silinen....
Turizm İnşaat Ltd. Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası ile ilgili olarak tasfiye memuru ve ...na karşı dava açılabilmesi için tasfiye işlemlerinin tamamlanmamış olması ve şirketten alacaklı olduklarını iddia edenlerin eksikliğin ne olduğunu belirtmeleri gerektiğini, dava dilekçesinde bu yönde bir beyan bulunmadığını, ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını ve 23.12.2008 tarihinde tasfiye kapanışının gerçekleştiğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak hiçbir yasal yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tasfiye olan şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince tasfiye memuru ya da memurları atanıp tescil ve ilan ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171612500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz