Ttk 882
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14938 E. 2016/2190 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 882↗ sorumluluktan kurtulma↗ sınırlı sorumluluk↗ rücuen tahsil↗ rücu↗ taşıyan↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin çalışanı dava dışı araç sürücüsü ...'nın seyir halinde iken, seyrini aracının teknik özellikleri ile aracının yükü ve yol şartlarının gerektirdiği koşullara göre ayarlamaması ve olay mahallindeki sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve bu nedenle kazaya neden olduğu, bu nedenle asli kusurlu olduğu, kaza yapan aracın işleteninin davalı şirket olduğu, davalı şirketin çalışanı ...'nın kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği miktarda davalıya rücu etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıma tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 876 ve 877. maddeleri gereğince aracın işleteni olan davalının, lastiğin patlamasının bakım ve işletme kusuru oluşturması nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava taşıma sonucu oluşan hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 880 vd. maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, TTK'nın 882. maddesi gereğince davalı taşıyanın sınırlı sorumlu olduğu da gözetilerek, sorumlu olduğu hasar miktarının belirlenmesi için taşıma uzmanı ve malın cinsi de dikkate alınarak seçilecek bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hükümler gözden kaçırılarak, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18979 E. 2015/195 K.
Ortak:taşıyan
İncelediğiniz kararda2- Dava taşıma sonucu oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyandan» «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 880 vd. maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda, TTK'nın 882. maddesi gereğince davalı «taşıyanın» «sınırlı sorumlu» olduğu da gözetilerek, sorumlu olduğu «hasar» miktarının belirlenmesi için taşıma uzmanı ve malın cinsi de dikkate alınarak seçilecek bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hükümler gözden kaçırılarak, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait, faturada cins, miktar ve değeri yazılı malların taşınması için davalılara «teslim» edildiği, malların mahallinde teslim edilmediği gibi nerede olduğuna dair bilgi de alınamadığı, davalı .......'nin aracı (....), diğer davalıların da «taşıyan» ve işleten olarak zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · irsaliye · müteselsil sorumluluk · fatura · teslim
Benzer bu kararda… inat hesabına yönelik rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmaksızın davacı tarafça dosyaya sunulan «fatura» değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dosya kapsamında yer alan «sevk irsaliyesinde» belirtilen fatura numarası ile tazminat tutarının belirlenmesinde esas alınan fatura numarasının birbiri ile uyumlu olmadığı da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait, faturada cins, miktar ve değeri yazılı malların taşınması için davalılara «teslim» edildiği, malların mahallinde teslim edilmediği gibi nerede olduğuna dair bilgi de alınamadığı, davalı .......'nin aracı (....), diğer davalıların da «taşıyan» ve işleten olarak zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1094 E. 2016/3878 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sorumluluk sigortası · temel ilişki · mücbir sebep · nakliyat sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · ziya · sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda1- Dava, davalı «taşıyıcı sorumluluk sigortacısı» aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının «zamanaşımı» savunmasının, davalının tazminat talebini ret tarihi dikkate alındığında, davanın açılmasında zamanaşımının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Oysa somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, davalının sigortalısı dava dışı ...'e taşınması için «teslim» edilen emtianın tamamen «ziyaı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmiş olup, davalı ... şirketi ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir «sigorta sözleşmesinin» bulunmadığı gözetildiğinde, bu haliyle bu tür davalara uygulanacak hükümlerin «temel ilişki» baz alınarak belirlenmesi, bunun doğal sonucu olarak da davanın temel ilişki olan «taşıma sözleşmesine» yönelik «zamanaşımına» tabi olduğunun değerlendirilmesi gerekir.
… kazanın dava dışı ...'in maliki ve işleteni olduğu aracın sol ön lastiğinin patlaması şeklinde ortaya çıkan teknik arıza sonucu meydana geldiği, lastik patlamasının «mücbir sebep» sayılmadığı, oluşan zarardan aracın işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigortacının da «nakliyat sigorta poliçesi» ile zarar sorumluluğunu üstlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 69.502 TL'nin 18.03.2013 «temerrüt» tarihinden itibaren reeskont «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14938 E. , 2016/2190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/278-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın, davalı taşıyan tarafından kendisine ait tanker ile nakli sırasında tek taraflı trafik kazası sonucunda zayi olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 77.530,00 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü, ... Belediyelerinin açık ve ağır kusurları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin çalışanı dava dışı araç sürücüsü ...'nın seyir halinde iken, seyrini aracının teknik özellikleri ile aracının yükü ve yol şartlarının gerektirdiği koşullara göre ayarlamaması ve olay mahallindeki sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve bu nedenle kazaya neden olduğu, bu nedenle asli kusurlu olduğu, kaza yapan aracın işleteninin davalı şirket olduğu, davalı şirketin çalışanı ...'nın kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği miktarda davalıya rücu etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıma tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 876 ve 877. maddeleri gereğince aracın işleteni olan davalının, lastiğin patlamasının bakım ve işletme kusuru oluşturması nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava taşıma sonucu oluşan hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 880 vd. maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, TTK'nın 882. maddesi gereğince davalı taşıyanın sınırlı sorumlu olduğu da gözetilerek, sorumlu olduğu hasar miktarının belirlenmesi için taşıma uzmanı ve malın cinsi de dikkate alınarak seçilecek bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hükümler gözden kaçırılarak, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/334021700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz