Sevk irsaliyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18979 E. 2015/195 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ müteselsil sorumluluk↗ fatura↗ taşıyan↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait, faturada cins, miktar ve değeri yazılı malların taşınması için davalılara teslim edildiği, malların mahallinde teslim edilmediği gibi nerede olduğuna dair bilgi de alınamadığı, davalı .......'nin aracı (....), diğer davalıların da taşıyan ve işleten olarak zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı...... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesi (6762 sayılı TTK m. 785) kapsamda inceleme ve değerlendirme yapılmak ve gerekirse taşıma konusunda uzman bilirkişiden tazminat hesabına yönelik rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmaksızın davacı tarafça dosyaya sunulan fatura değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dosya kapsamında yer alan sevk irsaliyesinde belirtilen fatura numarası ile tazminat tutarının belirlenmesinde esas alınan fatura numarasının birbiri ile uyumlu olmadığı da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/514 E. 2011/3873 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · teslim
İncelediğiniz kararda… inat hesabına yönelik rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmaksızın davacı tarafça dosyaya sunulan «fatura» değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dosya kapsamında yer alan «sevk irsaliyesinde» belirtilen fatura numarası ile tazminat tutarının belirlenmesinde esas alınan fatura numarasının birbiri ile uyumlu olmadığı da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait, faturada cins, miktar ve değeri yazılı malların taşınması için davalılara «teslim» edildiği, malların mahallinde teslim edilmediği gibi nerede olduğuna dair bilgi de alınamadığı, davalı .......'nin aracı (....), diğer davalıların da «taşıyan» ve işleten olarak zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 12.08.2005 ve 15.11.2005 tarihli emtiaların davalıya taşınması için «teslim» edildiği ve alıcıların emtiaları teslim almadığı hususunun ihtilafsız olduğu, «sevk irsaliyelerinde» emtiaların cinsine ilişkin bilgi olmadığı, her iki sevk irsaliyesinde davacının düzenlediği irsaliye faturaları numarası yazılmak suretiyle taşınacak emtiaların belirlendiği, davalının TTK 781 madde gereğince «sorumluluktan kurtuluş» sebeplerinin varlığına yönelik delil «ibraz» etmediği, emtiaların alıcılara teslim edilmemesinden dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, alacağın likit bulunmadığı, inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · inkar tazminatı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 12.08.2005 ve 15.11.2005 tarihli emtiaların davalıya taşınması için «teslim» edildiği ve alıcıların emtiaları teslim almadığı hususunun ihtilafsız olduğu, «sevk irsaliyelerinde» emtiaların cinsine ilişkin bilgi olmadığı, her iki sevk irsaliyesinde davacının düzenlediği irsaliye faturaları numarası yazılmak suretiyle taşınacak emtiaların belirlendiği, davalının TTK 781 madde gereğince «sorumluluktan kurtuluş» sebeplerinin varlığına yönelik delil «ibraz» etmediği, emtiaların alıcılara teslim edilmemesinden dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, alacağın likit bulunmadığı, inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9023 E. 2013/13448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… inin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu belirtilerek karar, davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18979 E. , 2015/195 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 tarih ve 2012/704-2013/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı..... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın ....'ya gönderilmek üzere davalı ........ aracılığı ile temin edilen mülkiyeti davalı ........'a ait davalı ...... yönetimindeki araca yüklendiğini, emtianın yerine teslim edilmediğini, davalılar....... ve .. .....aleyhine açılan ceza davasında davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin 33.523,00 TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı........, taşıma işinde yanlızca aracılık yaptığını, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, çalınan malın gerçek değerinin dava değeri kadar olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait, faturada cins, miktar ve değeri yazılı malların taşınması için davalılara teslim edildiği, malların mahallinde teslim edilmediği gibi nerede olduğuna dair bilgi de alınamadığı, davalı .......'nin aracı (....), diğer davalıların da taşıyan ve işleten olarak zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı...... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesi (6762 sayılı TTK m. 785) kapsamda inceleme ve değerlendirme yapılmak ve gerekirse taşıma konusunda uzman bilirkişiden tazminat hesabına yönelik rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmaksızın davacı tarafça dosyaya sunulan fatura değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dosya kapsamında yer alan sevk irsaliyesinde belirtilen fatura numarası ile tazminat tutarının belirlenmesinde esas alınan fatura numarasının birbiri ile uyumlu olmadığı da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı......'ye iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/165260600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz