Yönetici sorumluluğu

11. Hukuk Dairesi         2015/14770 E.  ,  2017/2561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/405-2015/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin gerçek kişi davalılar ile birlikte...Sanayi Tekerlekleri İml. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğunu, bu şirkete ait nakit ile davalı şirketin adına... 215 ada 33 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün alındığını, bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının ve diğer davalıların birlikte hissedar olduğu ...Sanayi Tekerlekleri İml Şirketi adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiş; 27/02/2014 tarihli dilekçesinde dava açıldıktan sonra taşınmazın el değiştirmesi nedeni ile davalılara karşı davayı tazminat davası olarak devam ettirdiklerini, 06/03/2015 tarihli duruşmada ise görülen işbu davayı davalı ...

aleyhine devam ettirdiklerini, yöneticinin sorumluluğu kapsamında istenen tazminatın TTK 560 madde gereğince müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, diğer davalılar ile ilgili davayı atiye terk ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının başlangıçta davalı şirket adına alınan taşınmazın davacının ortak olduğu dava dışı Aslan Sanayi Tekerlekleri Şirketi'nin parası ile alındığını iddia ettiği, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptalini talep ettiği, daha sonra taşınmazın 3. kişiye devredilmesi nedeni ile talebini tazminata dönüştürdüğü, 06/03/2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin TTK 560 madde kapsamında tazminatın alınarak davacı asile verilmesini talep ettiği, davacının davalı şirket ile doğrudan bir bağlantısının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 644 maddesine göre, yöneticilerin sorumluluğu ile ilgili 553 vd. maddelerinin limited şirketlerde de uygulanacağının belirtildiği, davacının ortağı olduğu dava dışı Aslan Sanayi Tekerlekleri Şirketi'nin uğradığını iddia ettiği zararın tazminini 555.

madde kapsamında ancak tazminatın şirkete ödenmesi yönünde isteyebileceği, davacının ise ısrarla tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, buna göre davacının davayı takip yetkisinin bulunmadığı, bu davayı açmakta hukuki yararının da olmayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.