Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12025 E. 2016/9639 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi sigortası↗ hükmün kesinleşmesi↗ hmk 150↗ pasif husumet ehliyeti↗ kusur oranı↗ müteselsil sorumluluk↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet yokluğu↗ açılmamış sayılma↗ olumsuz oy↗ rücu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ kusur↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... semtinde bulunan ... Çarşı olarak bilinen işyerinin 24.12.2003 tarihinde elektriklerin kesik olduğu sırada 1. ... kat 66-67 nolu işyerlerini aydınlatmak amacıyla işyeri çalışanı olan davalı ...'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırırken jeneratöre yakıt ikmali yaptığı sırada çıkan yangın sonucu iş merkezinin tamamen yandığı, dosyamız için emsal teşkil eden ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda bina maliki olan davalı kurumun % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiği ve bu hükmün kesinleştiği, bina malikinin yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, kesinleşen kusur oranları üzerinden yapılan tazminat hesabına göre asıl dava davacısının kusur oranına göre 15.284,84 TL'yi talep edebileceği, birleşen dava yönünden ... Kredi Sigorta A.Ş.'nin (Alianz Sigorta A.Ş.) 450.747,00 TL'yi talep edebileceği, davalılardan ...'ın kusuru olmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'in davalı ... hakkındaki davasının takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 15.284,84 TL'nin 20.07.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada davacı ... Sgorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'nin açtığı davanın kısmen kabulü ile 450.747,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan ..., ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün pasif husumet ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Bld. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (devreden ... İl Özel İdaresi) vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden asıl dava ile ilgili kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (devreden ... İl Özel İdaresi) vekilinin birleşen davalara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ve birleşen davalarda davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Birleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/11 Esas sayılı dosyasında, dava, ... İl Özel İdaresine ait çarşıda maydana gelen yangın nedeniyle sigorta sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesinde Dairemizce 2009/13485 Esas 2011/7068 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve bu dosyadaki kesinleşmiş kusur oranlarının açılan davalar yönünden de emsal teşkil ettiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilirken, davalı ... yönünden olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkemece davacının tüm talepleri hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılması ve her davalı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas sayılı dosyasında davalı olan ... hakkında hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, hükmün davalı ... yararına bozulması gerektirmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre birleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/11 Esas sayılı dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
5- Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/573esas ve birleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas sayılı dosyalarında, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; her iki birleşen davada da davalı sıfatı bulunan ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... hakkındaki davanın husumete dayalı olarak reddine karar verilmiş olmasına karşın bu davalı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6571 E. 2023/6420 K.
Ortak:pasif husumet ehliyeti · müteselsil sorumluluk · husumet ehliyeti · açılmamış sayılma · olumsuz oy · pasif husumet · taraf ehliyeti · kusur · dava şartı
İncelediğiniz karardaGenel Müdürlüğü'nün «pasif husumet ehliyeti» olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
… sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesinde Dairemizce 2009/13485 Esas 2011/7068 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve bu dosyadaki kesinleşmiş «kusur oranlarının» açılan davalar yönünden de emsal teşkil ettiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilirken, davalı ... yönünden olumlu yada «olumsuz» bir değerlendirme yapılmamış ve hakkında hüküm kurulmamıştır.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında alınan «kusur» raporunda bina maliki olan davalı kurumun % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiği ve bu «hükmün kesinleştiği», bina malikinin yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğu, kesinleşen kusur oranları üzerinden yapılan tazminat hesabına göre asıl dava davacısının «kusur oranına» göre 15.284,84 TL'yi talep edebileceği, birleşen dava yönünden ...
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 E. sayılı dosyasında açılan davada alınan «kusur» raporunda bina maliki olan davalı kurumun %20 oranında kusurlu olduğu, davalı Tedaş'ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiği, bu raporun esas alınarak kurulan hükmün onanarak ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği, keza alınan bilirkişi raporlarında bina malikinin %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı İl Özel İdaresi'nin (...) meydana gelen olayda %20 kusurlu olmakla birlikte yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte «müteselsil sorumlu» olduğu, kusura ilişkin tespitin netleştiği gerekçesiyle asıl dosyada verilen karar kesinleşmiş olmakla önceki karar gibi davalı ... hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», 15.284,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» oranı ile birlikte davalı ... ile İl Özel İdaresi'nden (İlgili yasa gereğince dosyaların devredildiği ...'ndan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen her iki dosyada davacı Yapı Kredi Sgorta A.Ş. (Allianz Sigorta A.Ş.)'nin açtığı davanın kısmen kabulüne, 450.747,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan ..., ..., Ankara İl Özel İdaresi (İlgili yasa gereğince dosyaların devredildiği ...'ndan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü'nün «pasif husumet ehliyeti» olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 24.12.2014 tarih, 2004/394 E., 2014/520 K. sayılı kararı ile asıl davada davalı ... hakkındaki davasının takip edilmemesi nedeniyle «açılmamış sayılmasına», 15.284,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» oranı ile birlikte davalı ... ile İl Özel İdaresi'nden (İlgili yasa gereğince dosyaların devredildiği ...'ndan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2004/573 E. ve 2008/11 E. sayılı dava dosyaları ile ilgili olarak davanın kısmen kabulüne, 450.747,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan ..., ..., Ankara İl Özel İdaresi (İlgili yasa gereğince dosyaların devredildiği ...'ndan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü'nün «pasif husumet ehliyeti» olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar birleşen davalarda davacı vekili, davalı Tedaş vekili, davalı Bedaş vekili, asıl ve birleşen davalard …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/11 E. sayılı dosyasında, davalı Bedaş yönünden olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadığı, hakkında hüküm kurulmadığı, Mahkemece davacının tüm talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılması ve her davalı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre birleşen Ankara 21.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esnaf · kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · rücuen tazminat · üçüncü kişi · zamanaşımı
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın idari yargının görevine girdiğini, müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını, çarşı «esnafının» da «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğunu, sık sık elektrik kesintileri sebebiyle esnafın jeneratör kullanmak zorunda kaldığını, Bedaş'ın trafonun bakım ve onarımında gerekli özeni göstermediğini, «üçüncü kişinin» ağır kusurunda müvekkilinin «kusursuz sorumluluğundan» söz edilemeyeceğini, «illiyet bağının» kesildiğini, İl Özel İdaresi'nin gerekli tedbiri aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, tazminat, birleşen davalar «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1353 E. 2024/3036 K.
Ortak:pasif husumet ehliyeti · müteselsil sorumluluk · husumet ehliyeti · açılmamış sayılma · pasif husumet · taraf ehliyeti · kusur · avans faizi · dava şartı
İncelediğiniz karardaGenel Müdürlüğü'nün «pasif husumet ehliyeti» olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kredi Sigorta A.Ş.'nin (Alianz Sigorta A.Ş.) 450.747,00 TL'yi talep edebileceği, davalılardan ...'ın «kusuru» olmadığından bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'in davalı ... hakkındaki davasının takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», 15.284,84 TL'nin 20.07.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» oranı ile birlikte davalı ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada davacı ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında alınan «kusur» raporunda bina maliki olan davalı kurumun % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiği ve bu «hükmün kesinleştiği», bina malikinin yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğu, kesinleşen kusur oranları üzerinden yapılan tazminat hesabına göre asıl dava davacısının «kusur oranına» göre 15.284,84 TL'yi talep edebileceği, birleşen dava yönünden ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat
Benzer bu karardadava, tazminat, birleşen davalar «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10048 E. 2012/16975 K.
Ortak:rücu · kusur
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında alınan «kusur» raporunda bina maliki olan davalı kurumun % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiği ve bu «hükmün kesinleştiği», bina malikinin yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğu, kesinleşen kusur oranları üzerinden yapılan tazminat hesabına göre asıl dava davacısının «kusur oranına» göre 15.284,84 TL'yi talep edebileceği, birleşen dava yönünden ...
Kredi Sigorta A.Ş.'nin (Alianz Sigorta A.Ş.) 450.747,00 TL'yi talep edebileceği, davalılardan ...'ın «kusuru» olmadığından bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'in davalı ... hakkındaki davasının takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», 15.284,84 TL'nin 20.07.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» oranı ile birlikte davalı ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada davacı ...
İl Özel İdaresine ait çarşıda maydana gelen yangın nedeniyle sigorta sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece, ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, davalı ...
… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
İl Özel İdaresi'ne ait çarşıda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · tazmin talebi · yargı yolu · kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · iş bölümü · iş mahkemesi görev alanı · dava sebebi
Benzer bu kararda… e gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör alması gibi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, kiracının elektrik kesilmesi halinde bağımsız «bölümde» bir jeneratör kullanımını yasaklayan bir mevzuatın bulunmadığı, «kusursuz sorumlulukta» illiyet rabıtasının kesilmemiş olmasının gerektiği ancak jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına sebep olduğu, bu haliyle zararla bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurallar arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, binada çıkan yangının çıkış «sebebinin» elektriklerin kesik olması ya da bu sebeple jeneratör kullanılıyor olması olmayıp, bu vakıaların yangının çıkış sebebiyle bir ilgisinin bulunmadığı, yangının çalış …
… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3022 E. 2010/7707 K.
Ortak:avans faizi · Sigorta
İncelediğiniz karardaKredi Sigorta A.Ş.'nin (Alianz Sigorta A.Ş.) 450.747,00 TL'yi talep edebileceği, davalılardan ...'ın «kusuru» olmadığından bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'in davalı ... hakkındaki davasının takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», 15.284,84 TL'nin 20.07.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» oranı ile birlikte davalı ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada davacı ...
Sigorta A.Ş.)'nin açtığı davanın kısmen kabulü ile 450.747,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» oranı ile birlikte davalılardan ..., ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ...
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.284,66 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12025 E. , 2016/9639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2004/394-2014/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Bld. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili; ... İl Özel İdaresi'nin maliki olduğu, ... semtindeki ... Çarşıda 24.12.2003 tarihinde çıkan yangın sonucu çarşının tamamen yandığını, müvekkilinin de bu çarşıda medical ve tıbbi malzemeye ilişkin dükkanının bulunduğunu, olay nedeniyle davacının toplam 228.000,00 TL zararının olduğunu, bu zararın 40.000 TL'sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye zararının karşılanmadığını, 188.000,00 TL'lik bakiye zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilil 3.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.284,84TL.ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş. vekili; Ulus semtindeki ... Çarşıda çıkan yangın sonucu zarar gören sigortalılarının zararını poliçe kapsamında giderdiğini, toplam 563.433,75 TL ödeme yapıldığını, yangının ... ve ...'ın dikkatsizliklerinden çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 563.433,75 TL.nin davalılardan en son ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; yangın olayında kendisinin bir kusununun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...B. vekili; Müvekkili idarenin yangın olayında kusurunun bulunmadığını, yangının kiracının çalışanı konumundaki diğer davalıların eylemleri ile çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... semtinde bulunan ... Çarşı olarak bilinen işyerinin 24.12.2003 tarihinde elektriklerin kesik olduğu sırada 1. ... kat 66-67 nolu işyerlerini aydınlatmak amacıyla işyeri çalışanı olan davalı ...'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırırken jeneratöre yakıt ikmali yaptığı sırada çıkan yangın sonucu iş merkezinin tamamen yandığı, dosyamız için emsal teşkil eden ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda bina maliki olan davalı kurumun % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiği ve bu hükmün kesinleştiği, bina malikinin yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, kesinleşen kusur oranları üzerinden yapılan tazminat hesabına göre asıl dava davacısının kusur oranına göre 15.284,84 TL'yi talep edebileceği, birleşen dava yönünden ... Kredi Sigorta A.Ş.'nin (Alianz Sigorta A.Ş.) 450.747,00 TL'yi talep edebileceği, davalılardan ...'ın kusuru olmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'in davalı ...
hakkındaki davasının takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 15.284,84 TL'nin 20.07.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada davacı ... Sgorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'nin açtığı davanın kısmen kabulü ile 450.747,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan ..., ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün pasif husumet ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Bld. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (devreden ... İl Özel İdaresi) vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden asıl dava ile ilgili kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (devreden ... İl Özel İdaresi) vekilinin birleşen davalara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ve birleşen davalarda davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Birleşen ...
21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/11 Esas sayılı dosyasında, dava, ... İl Özel İdaresine ait çarşıda maydana gelen yangın nedeniyle sigorta sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece, ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesinde Dairemizce 2009/13485 Esas 2011/7068 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve bu dosyadaki kesinleşmiş kusur oranlarının açılan davalar yönünden de emsal teşkil ettiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilirken, davalı ... yönünden olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkemece davacının tüm talepleri hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılması ve her davalı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleşen ...
21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas sayılı dosyasında davalı olan ... hakkında hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, hükmün davalı ... yararına bozulması gerektirmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre birleşen ...
21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/11 Esas sayılı dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
5- Birleşen ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/573esas ve birleşen ...
21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas sayılı dosyalarında, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; her iki birleşen davada da davalı sıfatı bulunan ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... hakkındaki davanın husumete dayalı olarak reddine karar verilmiş olmasına karşın bu davalı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (devreden ... İl Özel İdaresi) vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalarda davalı ... (devredilen ... İl Özel İdaresi) vekilinin birleşen davalara ilişkin tüm temyiz itirazlarının, davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin birleşen davalara ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen ...
21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas sayılı dosyasında davalı olan ... yararına BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen ...
21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas sayılı dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ...'a yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davalarda davalı ... yararına BOZULMASINA; temyiz harcı davalı ... Bld. Başkanlığı(devreden ... İl Özel İdaresi)'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ... Sigorta A.Ş, Birleşen davada davalı ... ve birleşen davalarda davalı ...'a iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/330855300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz