Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/3022 E.  ,  2010/7707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2007 gün ve 2005/496 - 2007/434 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.10.2009 gün ve 2008/5987 - 2009/10461 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dışı sigorta şirketi ile yaptığı sigorta kapsamında başvuru formunda 1997 yılında Amerika’da prostat ameliyatı olduğunu beyan ettiğini, daha sonra davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, İç Anadolu Bölge Müdürlüğü yetkililerine bu durumu beyan ettiğini, bunun üzerine yazılan yazıda önceki poliçesindeki haklarının saklı olduğunun bildirildiğini, sigortanın başlangıcından sonra 2005 yılında ilk talep ettiği 388,88 YTL’na karşılık 311,90 YTL ödeme yapıldığını, 448,48 YTL’lık talebinin ise “sigorta başlangıç tarihinden önceki döneme ait mevcut rahatsızlıkların sigorta kapsamı dışında olduğu” bildirilerek ödenmediğini, davalı sigorta şirketince sözlü ve yazılı garanti verilerek hiçbir kısıtlamaya tabi olmaksızın sigorta edildiğine inandırıldığını, hile ile yıllarca haksız olarak prim aldığını ileri sürerek, ödediği 10.564,65 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.284,66 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.