Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10048 E. 2012/16975 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet kusuru↗ tazmin talebi↗ yargı yolu↗ kusursuz sorumluluk↗ illiyet bağı↗ iş bölümü↗ rücu↗ iş mahkemesi görev alanı↗ kusur↗ dava sebebi↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı ... Belediyesi’nin sorumluluğunun hizmet kusuruna dayandırıldığı, belediyenin ruhsat vermede yasal sorumluluklarını yerine getirmediği ve bu işlemin husule gelen sonuca etkili olduğu iddiasının bulunduğu, yangından sonra Büyükşehir Belediyesi’nin binayı tüm sorumlulukları
ile üstlenerek devir almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak hizmet kusuru iddiası ve oluşan zararın tazmini talebinin tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının görev alanına girdiği, davalı ... Müdürlüğünün binanın sahibi ve yöneticisi olması ve Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi uyarınca yangının meydana gelmesinde kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası yönünden imalat hatasından ya da binanın muhafazasındaki kusurdan söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu davalının aynı zamanda yönetici olması sebebiyle yangına karşı gerekli önlemleri almamakla kusurlu olduğunun ileri sürülebileceği, davalının yönetici sıfatı ile gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör alması gibi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, kiracının elektrik kesilmesi halinde bağımsız bölümde bir jeneratör kullanımını yasaklayan bir mevzuatın bulunmadığı, kusursuz sorumlulukta illiyet rabıtasının kesilmemiş olmasının gerektiği ancak jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına sebep olduğu, bu haliyle zararla bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurallar arasındaki illiyet bağının kesildiği, binada çıkan yangının çıkış sebebinin elektriklerin kesik olması ya da bu sebeple jeneratör kullanılıyor olması olmayıp, bu vakıaların yangının çıkış sebebiyle bir ilgisinin bulunmadığı, yangının çalışır vaziyetteki jeneratöre yakıt ikmali yapılmaya çalışılması sonucunda, tamamen ikmal yapan işçinin özensizliği ve bilgisizliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle, TEDAŞ ve davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... hakkında açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı ... İl Özel İdaresi'ne ait çarşıda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta rücu istemine ilişkin olup, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ... İl Özel İdaresi'ne ait olmasına, bu işyerindeki dükkanları kiraya vererek işlettiğinin, yönetiminin, temizlik ve güvenlik hizmetlerinin kendisi tarafından tayin edilen kişilerce yerine getirildiğinin sabit bulunmasına, davacının, aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına, yanıcı maddelerin de satıldığı dükkanların bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezinin günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek kusur durumuna göre davalı ... İl Özel İdaresi hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2526 E. 2013/1946 K.
Ortak:yargı yolu · kusur · dahili dava · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, davalı ...
… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBelediyesi'nin sorumluluğuna ilişkin olarak hizmet kusuruna dayanılmış olması sebebiyle idari yargının «görevli» bulunduğu gerekçesiyle, ... yönünden «yargı yolu» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, ...
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyeti davalı ...
… giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek «kusur» durumuna göre davanın davalı İl Özel İdaresi yönünden de kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBelediyesi'nin sorumluluğuna ilişkin olarak hizmet kusuruna dayanılmış olması sebebiyle idari yargının «görevli» bulunduğu gerekçesiyle, ... yönünden «yargı yolu» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, ...
Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, 75.000,00 TL'nin 09.02.2004 tarihinden, 30.000,00 TL'nin ....2003 tarihinden itibaren «avans faizi» ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13185 E. 2012/19668 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · iş mahkemesi görev alanı · kusur · dahili dava · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, davalı ...
İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBelediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1386 E. 2013/2606 K.
Ortak:yargı yolu · illiyet bağı · kusur · dahili dava · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, davalı ...
… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
… e gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör alması gibi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, kiracının elektrik kesilmesi halinde bağımsız «bölümde» bir jeneratör kullanımını yasaklayan bir mevzuatın bulunmadığı, «kusursuz sorumlulukta» illiyet rabıtasının kesilmemiş olmasının gerektiği ancak jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına sebep olduğu, bu haliyle zararla bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurallar arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, binada çıkan yangının çıkış «sebebinin» elektriklerin kesik olması ya da bu sebeple jeneratör kullanılıyor olması olmayıp, bu vakıaların yangının çıkış sebebiyle bir ilgisinin bulunmadığı, yangının çalış …
Benzer bu kararda… ullanılan ve çalışır durumda olan jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği sonucu jeneratör deposunda buharlaşan benzinin parlaması ile çıktığı, böylelikle «illiyet bağının» kesildiği ve olayda davalı ...'a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine; Davalı ...
… orumluluğun hizmet kusuruna dayalı olması sebebiyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve bu nedenle idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle bu davalı yönünden «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine; İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün binanın sahibi ve yöneticisi olması ile BK 58. maddesi uyarınca yangının meydana gelmesinde kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası yönünden ise bir bina veya imal olunan şeyin herhangi bir maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olup, somut olayda binanın fena yapılmasından ya da muhafazasındaki kusurdan kaynaklı olmayıp «illiyet bağı» kesildiğinden, somut olayda jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına neden olduğundan zararla bina mal …
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Ancak yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
İşyeri paket sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10046 E. 2012/18428 K.
Ortak:hizmet kusuru · tazmin talebi · yargı yolu · kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · iş mahkemesi görev alanı · kusur · dahili dava · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
… e gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör alması gibi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, kiracının elektrik kesilmesi halinde bağımsız «bölümde» bir jeneratör kullanımını yasaklayan bir mevzuatın bulunmadığı, «kusursuz sorumlulukta» illiyet rabıtasının kesilmemiş olmasının gerektiği ancak jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına sebep olduğu, bu haliyle zararla bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurallar arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, binada çıkan yangının çıkış «sebebinin» elektriklerin kesik olması ya da bu sebeple jeneratör kullanılıyor olması olmayıp, bu vakıaların yangının çıkış sebebiyle bir ilgisinin bulunmadığı, yangının çalış …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, davalı ...
Benzer bu karardaBelediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu kararda2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Belediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9103 E. 2013/13406 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · iş mahkemesi görev alanı · kusur · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, davalı ...
İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBelediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10048 E. , 2012/16975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2004/482-2011/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketle dava dışı sigortalı arasında işyeri paket sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalının işyerinin davalı ... İdaresine ait olan Modern Çarşı isimli işhanında bulunan işyerinin meydana gelen yangında tüm çarşı ile birlikte yandığını, bu sebeple müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, oluşan zarardan bina maliki olan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü ile elektrik kesintileri sebebiyle TEDAŞ’ın sorumlu olduğunu, ayrıca hizmet kusuru sebebiyle ...’nın da sorumluluğunun bulunduğunu, gerçek kişi davalıların ise yangının çıkmasında bizzat kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek 21.392,03 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı ... Belediyesi’nin sorumluluğunun hizmet kusuruna dayandırıldığı, belediyenin ruhsat vermede yasal sorumluluklarını yerine getirmediği ve bu işlemin husule gelen sonuca etkili olduğu iddiasının bulunduğu, yangından sonra Büyükşehir Belediyesi’nin binayı tüm sorumlulukları
ile üstlenerek devir almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak hizmet kusuru iddiası ve oluşan zararın tazmini talebinin tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının görev alanına girdiği, davalı ... Müdürlüğünün binanın sahibi ve yöneticisi olması ve Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi uyarınca yangının meydana gelmesinde kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası yönünden imalat hatasından ya da binanın muhafazasındaki kusurdan söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu davalının aynı zamanda yönetici olması sebebiyle yangına karşı gerekli önlemleri almamakla kusurlu olduğunun ileri sürülebileceği, davalının yönetici sıfatı ile gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör alması gibi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, kiracının elektrik kesilmesi halinde bağımsız bölümde bir jeneratör kullanımını yasaklayan bir mevzuatın bulunmadığı, kusursuz sorumlulukta illiyet rabıtasının kesilmemiş olmasının gerektiği ancak jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına sebep olduğu, bu haliyle zararla bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurallar arasındaki illiyet bağının kesildiği, binada çıkan yangının çıkış sebebinin elektriklerin kesik olması ya da bu sebeple jeneratör kullanılıyor olması olmayıp, bu vakıaların yangının çıkış sebebiyle bir ilgisinin bulunmadığı, yangının çalışır vaziyetteki jeneratöre yakıt ikmali yapılmaya çalışılması sonucunda, tamamen ikmal yapan işçinin özensizliği ve bilgisizliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle, TEDAŞ ve davalı ...
İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... hakkında açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı ... İl Özel İdaresi'ne ait çarşıda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta rücu istemine ilişkin olup, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ... İl Özel İdaresi'ne ait olmasına, bu işyerindeki dükkanları kiraya vererek işlettiğinin, yönetiminin, temizlik ve güvenlik hizmetlerinin kendisi tarafından tayin edilen kişilerce yerine getirildiğinin sabit bulunmasına, davacının, aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına, yanıcı maddelerin de satıldığı dükkanların bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezinin günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58.
maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek kusur durumuna göre davalı ... İl Özel İdaresi hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.
Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmesi sebebiyle, davalı ... ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun (2) nolu bentte açıklanan bozma sebebine katılmıyoruz.
31. 10.2012
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064513600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz