Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12008 E. 2016/9517 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret yükümlülüğü↗ nakliyat emtia sigortası↗ taşıtan↗ istifa↗ kusur oranı↗ rücuen tazminat↗ temlik↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda iken hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne 2.376,35 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigortalı tarafından davacı ... şirketine verilmiş temlikname olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, hasarın taşınan malın araç kasasından kayarak yere düşmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakta olup, bu durumda hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, yükleme hatası olduğunun anlaşılması halinde TTK'nın 863/1. maddesi kapsamında ve Dairemiz uygulamaları ışığında, taşıyıcının yüklemeye-istife nezaret yükümlülüğü bulunmakla, taşıtanın ve taşıyıcının kusur oranının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7745 E. 2014/15768 K.
Ortak:istifa · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · eksik inceleme · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaDosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, «hasarın» taşınan malın araç kasasından kayarak yere düşmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakta olup, bu durumda hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, yükleme hatası olduğunun anlaşılması halinde TTK'nın 863/1. maddesi kapsamında ve Dairemiz uygulamaları ışığında, «taşıyıcının» yüklemeye-«istife» «nezaret yükümlülüğü» bulunmakla, «taşıtanın» ve taşıyıcının «kusur oranının» belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda iken «hasara» uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne 2.376,35 TL «rücuen tazminatın» ödeme tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat sigortası · müterafik kusur
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5620 E. 2014/12814 K.
Ortak:istifa · kusur oranı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaDosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, «hasarın» taşınan malın araç kasasından kayarak yere düşmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakta olup, bu durumda hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, yükleme hatası olduğunun anlaşılması halinde TTK'nın 863/1. maddesi kapsamında ve Dairemiz uygulamaları ışığında, «taşıyıcının» yüklemeye-«istife» «nezaret yükümlülüğü» bulunmakla, «taşıtanın» ve taşıyıcının «kusur oranının» belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda iken «hasara» uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne 2.376,35 TL «rücuen tazminatın» ödeme tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · riziko · teminat
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5885 E. 2014/12180 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · istifa · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · kusur · hasar · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, «hasarın» taşınan malın araç kasasından kayarak yere düşmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakta olup, bu durumda hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, yükleme hatası olduğunun anlaşılması halinde TTK'nın 863/1. maddesi kapsamında ve Dairemiz uygulamaları ışığında, «taşıyıcının» yüklemeye-«istife» «nezaret yükümlülüğü» bulunmakla, «taşıtanın» ve taşıyıcının «kusur oranının» belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda iken «hasara» uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne 2.376,35 TL «rücuen tazminatın» ödeme tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların emtiayı yükleme ve «istif» etme görevi üstlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından «hasarın» tamamen yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını «taahhüt» ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için «komisyonculuk» yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife «nezaret görevlerinin» bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalıların yükleme ve «istife» nezaret etme «görevleri» bulunduğunun kabulü gerektiği bunun davalılar için bir «kusur» teşkil edeceği ve oranının belirlenmesinin gerektiği hususları gözetilmeden, bozma kapsamında inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · komisyon · taahhütname · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından «hasarın» tamamen yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını «taahhüt» ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için «komisyonculuk» yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife «nezaret görevlerinin» bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin uyulan bozma ilamında davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olduğu kabul edilmiş olup, bozmaya uyulmakla davacı lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuş, mahkeme için de, bozma ilamında gösterilen esaslar çerçevesinde karar verme yükümlülüğü meydana gelmiştir.
Bu itibarla, davalıların yükleme ve «istife» nezaret etme «görevleri» bulunduğunun kabulü gerektiği bunun davalılar için bir «kusur» teşkil edeceği ve oranının belirlenmesinin gerektiği hususları gözetilmeden, bozma kapsamında inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14636 E. 2016/4595 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · taşıtan · kusur
İncelediğiniz karardaDosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, «hasarın» taşınan malın araç kasasından kayarak yere düşmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakta olup, bu durumda hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, yükleme hatası olduğunun anlaşılması halinde TTK'nın 863/1. maddesi kapsamında ve Dairemiz uygulamaları ışığında, «taşıyıcının» yüklemeye-«istife» «nezaret yükümlülüğü» bulunmakla, «taşıtanın» ve taşıyıcının «kusur oranının» belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, taşıma sırasında 3. kişilere verilen zararı ödeyen «taşıyanın» «taşıtana» karşı açtığı «rücuen alacak» davasıdır.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» göre, yüklemenin kime ait olduğu, eğer davalıya ait ise, davacı taşıyanın «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» yerine getirip getirmediği ve buna bağlı olarak tarafların «kusur» durumu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, iki tarafın da % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bo …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyan» ve «taşıtanın» izin belgesi almaksızın yükü taşımaları veya taşıtmalarından kaynaklanan her türlü zararda taşıyan ve taşıtanın birlikte sorumlu olduğu, bu sorumluluk ortak sorumluluk olduğu için birbirlerine «kusuru» oranlarında «rücu» etmelerinin mümkün olmadığı, davacı şirketin oluşan zarara katlanması gerektiği, yükleme yapılırken yasa maddesine uygunluk yönünden denetleme yapması gerekirken y …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · rücuen alacak · taşıma sözleşmesi · rücu · taşıyan
Benzer bu karardaDava, taşıma sırasında 3. kişilere verilen zararı ödeyen «taşıyanın» «taşıtana» karşı açtığı «rücuen alacak» davasıdır.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» göre, yüklemenin kime ait olduğu, eğer davalıya ait ise, davacı taşıyanın «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» yerine getirip getirmediği ve buna bağlı olarak tarafların «kusur» durumu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, iki tarafın da % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bo …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyan» ve «taşıtanın» izin belgesi almaksızın yükü taşımaları veya taşıtmalarından kaynaklanan her türlü zararda taşıyan ve taşıtanın birlikte sorumlu olduğu, bu sorumluluk ortak sorumluluk olduğu için birbirlerine «kusuru» oranlarında «rücu» etmelerinin mümkün olmadığı, davacı şirketin oluşan zarara katlanması gerektiği, yükleme yapılırken yasa maddesine uygunluk yönünden denetleme yapması gerekirken y …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12008 E. , 2016/9517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/746-2015/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın yurt içinde davalı sorumluluğunda taşındığı esnada hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 2.376,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde ihbar yapılmadığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda iken hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne 2.376,35 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigortalı tarafından davacı ... şirketine verilmiş temlikname olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, hasarın taşınan malın araç kasasından kayarak yere düşmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakta olup, bu durumda hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, yükleme hatası olduğunun anlaşılması halinde TTK'nın 863/1. maddesi kapsamında ve Dairemiz uygulamaları ışığında, taşıyıcının yüklemeye-istife nezaret yükümlülüğü bulunmakla, taşıtanın ve taşıyıcının kusur oranının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/330220300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz