Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14636 E. 2016/4595 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yüklemeye nezaret yükümlülüğü↗ nezaret yükümlülüğü↗ taşıtan↗ rücuen alacak↗ taşıma sözleşmesi↗ rücu↗ taşıyan↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan ve taşıtanın izin belgesi almaksızın yükü taşımaları veya taşıtmalarından kaynaklanan her türlü zararda taşıyan ve taşıtanın birlikte sorumlu olduğu, bu sorumluluk ortak sorumluluk olduğu için birbirlerine kusuru oranlarında rücu etmelerinin mümkün olmadığı, davacı şirketin oluşan zarara katlanması gerektiği, yükleme yapılırken yasa maddesine uygunluk yönünden denetleme yapması gerekirken yapmadığından oluşan zarara da katlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında 3. kişilere verilen zararı ödeyen taşıyanın taşıtana karşı açtığı rücuen alacak davasıdır.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre, yüklemenin kime ait olduğu, eğer davalıya ait ise, davacı taşıyanın yüklemeye nezaret yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve buna bağlı olarak tarafların kusur durumu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, iki tarafın da % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12008 E. 2016/9517 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · taşıtan · kusur
İncelediğiniz karardaDava, taşıma sırasında 3. kişilere verilen zararı ödeyen «taşıyanın» «taşıtana» karşı açtığı «rücuen alacak» davasıdır.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» göre, yüklemenin kime ait olduğu, eğer davalıya ait ise, davacı taşıyanın «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» yerine getirip getirmediği ve buna bağlı olarak tarafların «kusur» durumu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, iki tarafın da % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bo …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyan» ve «taşıtanın» izin belgesi almaksızın yükü taşımaları veya taşıtmalarından kaynaklanan her türlü zararda taşıyan ve taşıtanın birlikte sorumlu olduğu, bu sorumluluk ortak sorumluluk olduğu için birbirlerine «kusuru» oranlarında «rücu» etmelerinin mümkün olmadığı, davacı şirketin oluşan zarara katlanması gerektiği, yükleme yapılırken yasa maddesine uygunluk yönünden denetleme yapması gerekirken y …
Benzer bu karardaDosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, «hasarın» taşınan malın araç kasasından kayarak yere düşmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakta olup, bu durumda hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, yükleme hatası olduğunun anlaşılması halinde TTK'nın 863/1. maddesi kapsamında ve Dairemiz uygulamaları ışığında, «taşıyıcının» yüklemeye-«istife» «nezaret yükümlülüğü» bulunmakla, «taşıtanın» ve taşıyıcının «kusur oranının» belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · istifa · kusur oranı · rücuen tazminat · temlik · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, «hasarın» taşınan malın araç kasasından kayarak yere düşmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakta olup, bu durumda hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, yükleme hatası olduğunun anlaşılması halinde TTK'nın 863/1. maddesi kapsamında ve Dairemiz uygulamaları ışığında, «taşıyıcının» yüklemeye-«istife» «nezaret yükümlülüğü» bulunmakla, «taşıtanın» ve taşıyıcının «kusur oranının» belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda iken «hasara» uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne 2.376,35 TL «rücuen tazminatın» ödeme tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigortalı tarafından davacı ... şirketine verilmiş «temlikname» olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14636 E. , 2016/4595 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/527-2015/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait vasıta ile davalıya ait 2 adet ark ocağı filtre ünitesinin nakliyesi esnasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, çekicinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini akdeden ... tarafından kaza nedeniyle oluşan zararın müvekkili şirketçe ödenmesinin talep edildiğini, 26.800,00 TL hasar ödemesinin müvekkili şirket tarafından 4 eşit taksit halinde ödeme yapılmaya başlandığını, müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 26.800,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan ve taşıtanın izin belgesi almaksızın yükü taşımaları veya taşıtmalarından kaynaklanan her türlü zararda taşıyan ve taşıtanın birlikte sorumlu olduğu, bu sorumluluk ortak sorumluluk olduğu için birbirlerine kusuru oranlarında rücu etmelerinin mümkün olmadığı, davacı şirketin oluşan zarara katlanması gerektiği, yükleme yapılırken yasa maddesine uygunluk yönünden denetleme yapması gerekirken yapmadığından oluşan zarara da katlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında 3. kişilere verilen zararı ödeyen taşıyanın taşıtana karşı açtığı rücuen alacak davasıdır.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre, yüklemenin kime ait olduğu, eğer davalıya ait ise, davacı taşıyanın yüklemeye nezaret yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve buna bağlı olarak tarafların kusur durumu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, iki tarafın da % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221537100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz