Olumsuz oy

11. Hukuk Dairesi         2012/16159 E.  ,  2013/13391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/374-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıdan 8 bono karşılığı 17.890,00 TL alacaklı olduğunu bu bonolardan dolayı icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'nce takip dayanağı senetlerin zaman aşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek icra dosyasına konu yapılmış bonoların her bir için vade tarihinden itibaren hesaplanacak faizler, icra takip masrafları, icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.557,21 TL'nin davalıdan tahsilini ve takip tutarının % 40'dan az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonolarda belirtilen ana paraya ilişkin 17.890,00 TL yönünden davayı kabul ettiklerini, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek kısmi kabul beyanında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tarafın asıl alacak miktarı olan 17.890,00 TL'yi kabul ettiği, davadan önce zaman aşımına uğrayan bu senetler yönünden başkaca temerrüdün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.890,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, davaya konu bonoların vade tarihlerinden itibaren temerrüt faiz talebinde bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.