Alacak | Miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/820 E. 2017/358 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ tanıma↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, sigortalı...' ın koroner arter hastalığı nedeniyle öldüğü, sigortalının koroner arter hastalığına ne zaman yakalandığının tespitinin mümkün olmadığı, sigortalının bu şekilde koroner arter hastalığı sonucu ölmesi nedeniyle sigorta poliçesindeki tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamına girmediği ve bu nedenle poliçedeki kazaen ölüm teminatından yararlanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile sigorta teminat kapsamı dışında kalan koroner arter hastalığı sonucu ölüme dayalı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, poliçe teminat bedelinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf murislerinin koroner arter hastalığının Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası kapsamında kaldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise, murisin tehlikeli hastalık sebebiyle vefat ettiğini, ancak vefat teminatının sadece kaza hali için öngörüldüğünü, bu hastalıktan ölümün teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Davanın dayanağı olan poliçedeki tehlikeli hastalıklar teminatında, sigortalının sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceğinin ve sigortalının tehlikeli hastalık teminatından faydalanabilmesi için de riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan poliçede tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekeceği kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla sigorta teminatı kapsamına alınan riziko tehlikeli hastalığa yakalanma hali olup, dosya içerisindeki hastane kayıtlarına göre davacıların murisine koroner arter hastalığı teşhisi konulmuş, muris altı gün kadar hastanede tedavi gördükten sonra vefat etmiştir.
Bu itibarla, poliçedeki tehlikeli hastalıklar klozunda yer alan diğer koşulların da sağlanmış olması kaydıyla davacıların murisinin tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamında teşhis günü itibariyle kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak almaya hak kazandığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak | Miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3679 E. 2014/6851 K.
Ortak:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · tanıma · teminat kapsamı · teminat · Alacak, Miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesi
İncelediğiniz kararda… , sigortalının koroner arter hastalığına ne zaman yakalandığının tespitinin mümkün olmadığı, sigortalının bu şekilde koroner arter hastalığı sonucu ölmesi nedeniyle «sigorta poliçesindeki» tehlikeli hastalıklar «teminatı kapsamına» girmediği ve bu nedenle poliçedeki kazaen ölüm teminatından yararlanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile «sigorta teminat kapsamı» dışında kalan koroner arter hastalığı sonucu ölüme dayalı davanın reddine karar verilmiştir.
Dolayısıyla «sigorta teminatı kapsamına» alınan «riziko» tehlikeli hastalığa yakalanma hali olup, dosya içerisindeki hastane kayıtlarına göre davacıların murisine koroner arter hastalığı teşhisi konulmuş, muris altı gün kadar hastanede tedavi gördükten sonra vefat etmiştir.
Davanın dayanağı olan poliçedeki tehlikeli hastalıklar «teminatında», sigortalının sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceğinin ve sigortalının tehlikeli hastalık teminatından faydalanabilmesi için de riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan poliçede «tanımı» yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekeceği kararlaştırılmıştır.
Benzer bu kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kroner arter hastalığının tehlikeli hastalık olması nedeniyle bu hastalık döneminde sigortalının kredi borçları «teminat» altında olduğundan ve bu hastalıktan ölüm halinde bu teminatın haydi haydi var olduğunun kabulü «hakkaniyet» gereği olduğundan ve azı (hastalığın) teminat altında olanın çoğu da (o hastalıktan ölümün) teminat altında olduğundan ölümden sonraki «sigorta teminatı kapsamında» kalan bakiye kredi borcundan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 32.580,47 TL'nin faziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf murislerin koroner arter hastalığı nedeniyle vefatının Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası kapsamında kaldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise, vefat «teminatının» sadece kaza hali için öngörüldüğünü, söz konusu hastalığın tehlikeli hastalıklar «teminatı kapsamında» da değerlendirilemeyeceğini zira, söz konusu teminatın sadece hastalık dönemini kapsadığını, bu hastalıktan ölümün teminat dışı olduğunu savunmuştur.
… sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceği belirtilmiş, «son» cümlesinde de "Sigortalının tehlikeli hastalık «teminatından» faydalanabilmesi için riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan yukarıda da «tanımı» yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekir" ifadesi yer almaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · hakkaniyet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kroner arter hastalığının tehlikeli hastalık olması nedeniyle bu hastalık döneminde sigortalının kredi borçları «teminat» altında olduğundan ve bu hastalıktan ölüm halinde bu teminatın haydi haydi var olduğunun kabulü «hakkaniyet» gereği olduğundan ve azı (hastalığın) teminat altında olanın çoğu da (o hastalıktan ölümün) teminat altında olduğundan ölümden sonraki «sigorta teminatı kapsamında» kalan bakiye kredi borcundan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 32.580,47 TL'nin faziyle tahsiline karar verilmiştir.
… sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceği belirtilmiş, «son» cümlesinde de "Sigortalının tehlikeli hastalık «teminatından» faydalanabilmesi için riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan yukarıda da «tanımı» yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekir" ifadesi yer almaktadır.
Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerekse «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde sigortalının vefatının tehlikeli hastalıklar «teminatı kapsamında» bulunmadığını ileri sürmüş olmasına rağmen, bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden yetersiz bilirkişi raporuna istinaden tehlikeli hastalık halinde teminat ödenm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5440 E. 2013/20940 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… , sigortalının koroner arter hastalığına ne zaman yakalandığının tespitinin mümkün olmadığı, sigortalının bu şekilde koroner arter hastalığı sonucu ölmesi nedeniyle «sigorta poliçesindeki» tehlikeli hastalıklar «teminatı kapsamına» girmediği ve bu nedenle poliçedeki kazaen ölüm teminatından yararlanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile «sigorta teminat kapsamı» dışında kalan koroner arter hastalığı sonucu ölüme dayalı davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacıların murisinin sözleşmenin kuruluş aşamasında «beyan yükümlülüğüne» aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · nedensellik bağı · hayat sigortası · temerrüt tarihi · sigorta sözleşmesi · dava sebebi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin 21/06/2005 tarihinde «hayat sigortası» yaptırdığı, 6 gün sonra 27/06/2005 tarihinde öldüğü, ölüm «sebebinin» kalp ve solunum durması olduğu, muriste var olan koroner arter hastalığının, ölüme neden olan hastalık arasında «nedensellik bağının» ispatlanamadığı, davacılar tarafından kredi borcunun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.010,00 TL'nin davalı ... şirketinin talebi red tarihi «temerrüt tarihi» kabul edilerek, 29/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek değişken «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacıların murisinin sözleşmenin kuruluş aşamasında «beyan yükümlülüğüne» aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin, 04.03.2010 tarih ve 12468/2433 E/K sayılı bozma ilamında, murisin sağlık karnesindeki, 1999-2002 tarihleri arasındaki, kayıtlara göre, murise koroner arter hastalığı teşhisi konulduğu belirtilerek, muris tarafından beyan edilmeyen bu hastalık ile ölüm arasında «nedensellik bağının» bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Ancak, mahkemece, Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamına uyulduğuna ve alınan bilirkişi raporunda da, muriste geçmişte var olan ancak «sigorta sözleşmesi» sırasında beyan edilmeyen koroner arter hastalığının, ölüme neden olan miyokard enfarktüsünün bilinen en büyük nedeni olduğu belirlendiğine göre, bundan sonra muri …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5403 E. 2014/9349 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nedensellik bağı · hayat sigortası · temerrüt tarihi · dava sebebi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin 21/06/2005 tarihinde «hayat sigortası» yaptırdığı, 6 gün sonra 27/06/2005 tarihinde öldüğü, ölüm «sebebinin» kalp ve solunum durması olduğu, muriste var olan koroner arter hastalığının, ölüme neden olan hastalık arasında «nedensellik bağının» ispatlanamadığı, davacılar tarafından kredi borcunun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.010,00 TL'nin davalı ... şirketinin talebi red tarihi «temerrüt tarihi» kabul edilerek, 29/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek değişken «avans faizi» ile tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13846 E. 2013/13190 K.
Ortak:riziko
İncelediğiniz karardaDolayısıyla «sigorta teminatı kapsamına» alınan «riziko» tehlikeli hastalığa yakalanma hali olup, dosya içerisindeki hastane kayıtlarına göre davacıların murisine koroner arter hastalığı teşhisi konulmuş, muris altı gün kadar hastanede tedavi gördükten sonra vefat etmiştir.
Benzer bu kararda… si olan sigortalı ...nın davalı şirket nezdinde sigortalandığı, sigorta başvuru formunda kalp hastalığının olup olmadığının sorulduğu, sigortalının yanıt vermediği, «formun» bu kısımlarını boş bıraktığı, oysaki «sigortalının sözleşme» tarihinden önce mevcut hastalıkları nedeniyle tedavi gördüğü, sigorta akdinin kurulduğu tarihte de bu rahatsızlığının mevcut olduğu, sigortalının akdin kurulması sırasında mevcut olan ve kendisinin de bildiği, tedavi gördüğü rahatsızlığını gizlediği, bu konuyla ilgili soruyu yanıtlamadığı, sigorta akdinin kurulmasından çok kısa bir zaman sonra da gizlemiş olduğu bu hastalıktan dolayı geçirdiği rahatsızlık sonucu öldüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin «rizikonun» gerçekleşmesi sonucu haberdar olduğu «beyan yükümlülüğüne» aykırı davranış nedeniyle poliçeden «cayma hakkını» kullandığı, sigortalının gizlediği, bildirmediği hastalığı sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle sigortacının cayma hakkını kullanmasında yasaya, genel şartlara ve «iyiniyet kurallarına» aykırı bir durum olmadığından «sigorta tazminatını» ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, «hayat sigortası» bedelinin ölüm «rizikosunun» gerçekleşmesi nedeniyle tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · cayma hakkı · iyiniyet kuralı · sigorta tazminatı · hayat sigortası · illiyet bağı · ba formu · iyiniyet
Benzer bu kararda… si olan sigortalı ...nın davalı şirket nezdinde sigortalandığı, sigorta başvuru formunda kalp hastalığının olup olmadığının sorulduğu, sigortalının yanıt vermediği, «formun» bu kısımlarını boş bıraktığı, oysaki «sigortalının sözleşme» tarihinden önce mevcut hastalıkları nedeniyle tedavi gördüğü, sigorta akdinin kurulduğu tarihte de bu rahatsızlığının mevcut olduğu, sigortalının akdin kurulması sırasında mevcut olan ve kendisinin de bildiği, tedavi gördüğü rahatsızlığını gizlediği, bu konuyla ilgili soruyu yanıtlamadığı, sigorta akdinin kurulmasından çok kısa bir zaman sonra da gizlemiş olduğu bu hastalıktan dolayı geçirdiği rahatsızlık sonucu öldüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin «rizikonun» gerçekleşmesi sonucu haberdar olduğu «beyan yükümlülüğüne» aykırı davranış nedeniyle poliçeden «cayma hakkını» kullandığı, sigortalının gizlediği, bildirmediği hastalığı sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle sigortacının cayma hakkını kullanmasında yasaya, genel şartlara ve «iyiniyet kurallarına» aykırı bir durum olmadığından «sigorta tazminatını» ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, «hayat sigortası» bedelinin ölüm «rizikosunun» gerçekleşmesi nedeniyle tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, murisin daha önceden hipertansiyon hastası olduğu ve bu hastalığın doğrudan kalp krizine neden oluşturduğu, dolayısıyla da murisin «beyan yükümlülüğüne» aykırı davrandığı gerekçesiyle davacı «mirasçılara» ödeme yapılmamıştır.
… ertansiyon hastalığının ölüm belgesinde belirtilen kalp krizine sebebiyet verip vermediği ve hipertansiyon hastalığı ile murisin kalp krizi kaynaklı vefatı arasında «illiyet bağı» bulunup bulunmadığı hususlarında kardiyoloji alanında uzman bilirkişiden görüş alınmaksızın, «eksik inceleme» yazı ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/820 E. , 2017/358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/11/2015 tarih ve 2014/1209-2015/679 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan miras bırakanları ...ile davalı sigorta şirketi arasındaki uzun süreli kredi koruma grup sigortası sözleşmesi uyarınca...'ın kullandığı kredinin sigorta örtüsü altına alındığını,...'ın 05.02.2011 tarihinde koroner arter hastalığı sebebi ile öldüğünü, poliçedeki riskin gerçekleşmesine rağmen davalı sigorta şirketince müvekkillerine ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle müvekkillerinin poliçeye konu kredinin alacaklısı ... ... Finansman A.Ş'ye ölümden sonra kalan bakiye 32.580,47 TL'yi ödediklerini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mirasbırakanın ölüm nedeninin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçenin tehlikeli hastalık dönemini teminat altına aldığını, tehlikeli hastalık sonucu ölmeyi teminat kapsamına almadığını, ölüm teminatının ise sadece kazaen ölüm durumlarını kapsadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, sigortalı...' ın koroner arter hastalığı nedeniyle öldüğü, sigortalının koroner arter hastalığına ne zaman yakalandığının tespitinin mümkün olmadığı, sigortalının bu şekilde koroner arter hastalığı sonucu ölmesi nedeniyle sigorta poliçesindeki tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamına girmediği ve bu nedenle poliçedeki kazaen ölüm teminatından yararlanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile sigorta teminat kapsamı dışında kalan koroner arter hastalığı sonucu ölüme dayalı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, poliçe teminat bedelinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf murislerinin koroner arter hastalığının Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası kapsamında kaldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise, murisin tehlikeli hastalık sebebiyle vefat ettiğini, ancak vefat teminatının sadece kaza hali için öngörüldüğünü, bu hastalıktan ölümün teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Davanın dayanağı olan poliçedeki tehlikeli hastalıklar teminatında, sigortalının sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceğinin ve sigortalının tehlikeli hastalık teminatından faydalanabilmesi için de riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan poliçede tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekeceği kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla sigorta teminatı kapsamına alınan riziko tehlikeli hastalığa yakalanma hali olup, dosya içerisindeki hastane kayıtlarına göre davacıların murisine koroner arter hastalığı teşhisi konulmuş, muris altı gün kadar hastanede tedavi gördükten sonra vefat etmiştir.
Bu itibarla, poliçedeki tehlikeli hastalıklar klozunda yer alan diğer koşulların da sağlanmış olması kaydıyla davacıların murisinin tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamında teşhis günü itibariyle kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak almaya hak kazandığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Taraflar arasında düzenlenen Uzun Süreli Kredi Koruma ... Sigortası Poliçe Şartları İle Bilgilendirme Formu içeriğine göre teminat altına alınan risk, tehlikeli hastalığa yakalanma riski olup tehlikeli hastalık sonucu vefat hali teminat kapsamında bulunmadığından usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318607700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz