Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/739 E. 2017/1181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ aaüt↗ işlemden kaldırma↗ vekalet ücreti takdiri↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ olumsuz oy↗ yenileme↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Milli Savunma Bakanlığı ve ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından açılan tasarım haklarına tecavüzün önlenmesine ilişkin davada HMK'nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren mümeyyiz davalılar yararına davanın red sebebinin ortak olduğu hususu da göz önüne alınmak suretiyle AAÜT hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3296 E. 2019/4857 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMaddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiğine göre, kendilerini vekille «temsil» ettiren mümeyyiz davalılar yararına davanın red «sebebinin» ortak olduğu hususu da göz önüne alınmak suretiyle AAÜT hükümleri uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, mahkemece davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiş olup, her iki davalı bakımından da aynı nedene dayalı olarak red kararı verildiğinden, davalılar lehine AAÜT 3/2 maddesi gereğince tek bir «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, «infazda tereddüt» de yaratacak şekilde “davalı” lehine vekalet ücreti yazılmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:özel yetki · infazda tereddüt · davadan feragat · infaz · feragat · yargılama gideri · yetki · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin «özel yetki» bulunduğu, feragatin davaya «son» veren ve «kesin» hüküm gibi sonuç doğuran tek taraflı taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiş olup, her iki davalı bakımından da aynı nedene dayalı olarak red kararı verildiğinden, davalılar lehine AAÜT 3/2 maddesi gereğince tek bir «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, «infazda tereddüt» de yaratacak şekilde “davalı” lehine vekalet ücreti yazılmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, 6100 sayılı HMK 326/1 maddesinde, «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlendiğinden, lehine hüküm kurulan davalı Milli Savunma Bakanlığı’nın yargılamada yaptığı giderlere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1357 E. 2017/4130 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMaddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiğine göre, kendilerini vekille «temsil» ettiren mümeyyiz davalılar yararına davanın red «sebebinin» ortak olduğu hususu da göz önüne alınmak suretiyle AAÜT hükümleri uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının ticari kart sözleşmesi imzalamış olması nedeniyle tüketici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildiği halde, davacı vekili lehine AAÜT uyarınca «vekalet ücretine» hüküm olunmaması doğru görülmemiş ve hükmün kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4934 E. 2014/12816 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMaddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiğine göre, kendilerini vekille «temsil» ettiren mümeyyiz davalılar yararına davanın red «sebebinin» ortak olduğu hususu da göz önüne alınmak suretiyle AAÜT hükümleri uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAAÜT’de Fikri Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakılan davalarda hükmedilecek «vekalet ücreti» genel mahkemelerden farklı olarak düzenlenmiştir.
Bu durum karşısında, reddedilen taleplerin her biri için davalı yararına üç ayrı ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:def'i · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve önceye dayalı hak iddiasının «marka hakkına tecavüz» davasında «def»'i olarak ileri sürülebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kullanımları daha eskiye dayandığından davacının markasına tecavüz oluşturmadığı, herhangi bir «haksız rekabet» unsuru taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12251 E. 2015/11106 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMaddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiğine göre, kendilerini vekille «temsil» ettiren mümeyyiz davalılar yararına davanın red «sebebinin» ortak olduğu hususu da göz önüne alınmak suretiyle AAÜT hükümleri uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2) Ancak, mahkemece davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmesi nedeniyle AAÜT 7/2. maddesi gereğince maktu vekelet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisine itiraz · yetkisizlik itirazı · yerleşim yeri · nispi vekalet ücreti · şirket merkezi mahkemesi · dava şartı yokluğu · usulden reddi · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… vacının iddia etmiş olduğu sözleşmenin davalı tarafından kabul edilmemiş olması nedeniyle HMK 6.maddeye göre davanın açıldığı ve takibin yapıldığı tarihte davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili olduğu, davalı «şirketin merkezinin» B. ilçesi olması nedeniyle S. «icra dairesinin yetkisine itirazının» yerinde olduğu, dava tarihinde ve takip tarihinde yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
2) Ancak, mahkemece davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmesi nedeniyle AAÜT 7/2. maddesi gereğince maktu vekelet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/739 E. , 2017/1181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2009/267-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Milli Savunma Bakanlığı ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün tespitini, menini, fazlaya dair hakları saklı tutarak 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Milli Savunma Bakanlığı ve ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından açılan tasarım haklarına tecavüzün önlenmesine ilişkin davada HMK'nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren mümeyyiz davalılar yararına davanın red sebebinin ortak olduğu hususu da göz önüne alınmak suretiyle AAÜT hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318480300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz