Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12359 E. 2017/289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ marka hakkına tecavüz↗ komisyon↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “... Çay ... Çayı” biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının “.. ... Çayı” marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının “... Çay . Çayı” şeklindeki ambalajının ise, davacının “... .. Çayı” markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı, her ne kadar maddi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılamamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden, net satış ve davalının kar oranı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 58.033,78 TL olarak takdir edildiği ancak, davacı tarafça BK'nın 50 ve 51. maddeleri gereğince tazminat miktarının belirlenmesi yönünden beyanda bulunduğu ve davasını ıslah etmediğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının çaylar hakkında toplatma kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılmış olup, bu KHK'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu itibarla mahkemece, ...'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaliyete geçen ... 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12293 E. 2017/343 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaÇayı” biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının “.. ...
Çayı” markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar «maddi tazminat» hususunda net bir hesaplama yapılamamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden, net satış ve davalının kar oranı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 58.033,78 TL olarak takdir edildiği ancak, davacı tarafça BK'nın 50 ve 51. maddeleri gereğince tazminat miktarının belirlenmesi yönünden beyanda bulunduğu ve davasını «ıslah» etmediğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının çaylar hakk …
Benzer bu karardaÇayı" çay ambalajının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin derecede benzerlik içermediği, ambalaj kullanımının davacı adına «tescilli tasarımlardan» doğan haklara tecavüz oluşturmadığı, ancak davacı tarafından fiilen kullanılan ambalajlar ile davalının ürün ambalajının renk, tasarım marka konumlanması gibi hususlarda benzer olduğu ve bu nedenle davacının fiilen kullandığı ambalaj ile davalının ürün ambalajının «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» neden olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 54. ve 55/1.a.4. maddeleri kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu, davalı tarafça «ticari defter» ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle tazminat hesabı yapılamadığı, TBK'nın 50. ve 51. maddesi uyarınca takdiren tazminat miktarının belirlenebileceği gerekç …
2- Dava, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ticari defter · ortalama tüketici · vekalet ücreti · e-defter
Benzer bu karardaÇayı" çay ambalajının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin derecede benzerlik içermediği, ambalaj kullanımının davacı adına «tescilli tasarımlardan» doğan haklara tecavüz oluşturmadığı, ancak davacı tarafından fiilen kullanılan ambalajlar ile davalının ürün ambalajının renk, tasarım marka konumlanması gibi hususlarda benzer olduğu ve bu nedenle davacının fiilen kullandığı ambalaj ile davalının ürün ambalajının «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» neden olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 54. ve 55/1.a.4. maddeleri kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu, davalı tarafça «ticari defter» ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle tazminat hesabı yapılamadığı, TBK'nın 50. ve 51. maddesi uyarınca takdiren tazminat miktarının belirlenebileceği gerekç …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına «tescilli tasarımlarla» davalının "...
AAÜT’de fikri sınai haklar mahkemesi sıfatıyla bakılan davalarda hükmedilecek «vekalet ücreti» genel mahkemelerden farklı olarak düzenlenmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen taleplerin her biri için davacı yararına ayrı ayrı ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4952 E. 2022/9471 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaÇayı” markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar «maddi tazminat» hususunda net bir hesaplama yapılamamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden, net satış ve davalının kar oranı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 58.033,78 TL olarak takdir edildiği ancak, davacı tarafça BK'nın 50 ve 51. maddeleri gereğince tazminat miktarının belirlenmesi yönünden beyanda bulunduğu ve davasını «ıslah» etmediğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının çaylar hakk …
Çayı” biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının “.. ...
Çayı” «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının “...
Benzer bu kararda… valının çay paketi üzerinde kullandığı ibarenin birebir aynı olduğu sadece yazı karakterleri ve yazılış biçimlerinin farklı olduğu, davacının "RİZE ÇAYI" markasının «ayırt edicilik» kazandığı ve zamanla tanımlayıcılığından sıyrılarak ürünün ticari kaynağı gösterir hale geldiği, davalının “Rize Çayı” ibaresini kullanım şeklinin davacının tescilli markasının içinde bulunan hizmetleri kapsadığı, tüketicilerin davalıya ait ürün üzerindeki ibare ile tescilli marka arasında herhangi bir ilişki olduğunu düşünmeleri ve bu ürünü davacı ürünü ile karıştırma ihtimallerinin bulunduğu, bu hali ile davacının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davalının «haksız rekabetinin» men'ine, marka hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına, tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerini üretmeye yarayan özgü kalıp, klişe gibi araçlara el konulması ve imhasına ilişkin taleplerinin reddine, hüküm özetinin «ilanına», 6.000,00 TL manevi tazminatın, 16.582,13 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… adını kendi markasıyla birlikte (farklı eklerle) kullanımının 6769 sayılı Kanun'un 7/5. maddesinde belirtilen dürüstçe kullanım niteliği taşıdığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesinin de bulunmadığı gözetilerek açılan davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin is …
Somut olayda davalının kendi markası ile birlikte davacı adına tescilli "Rize Çayı" ibaresini kullanması «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · ayırt edicilik · ilan
Benzer bu kararda… valının çay paketi üzerinde kullandığı ibarenin birebir aynı olduğu sadece yazı karakterleri ve yazılış biçimlerinin farklı olduğu, davacının "RİZE ÇAYI" markasının «ayırt edicilik» kazandığı ve zamanla tanımlayıcılığından sıyrılarak ürünün ticari kaynağı gösterir hale geldiği, davalının “Rize Çayı” ibaresini kullanım şeklinin davacının tescilli markasının içinde bulunan hizmetleri kapsadığı, tüketicilerin davalıya ait ürün üzerindeki ibare ile tescilli marka arasında herhangi bir ilişki olduğunu düşünmeleri ve bu ürünü davacı ürünü ile karıştırma ihtimallerinin bulunduğu, bu hali ile davacının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davalının «haksız rekabetinin» men'ine, marka hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına, tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerini üretmeye yarayan özgü kalıp, klişe gibi araçlara el konulması ve imhasına ilişkin taleplerinin reddine, hüküm özetinin «ilanına», 6.000,00 TL manevi tazminatın, 16.582,13 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak marka hukukunda tescil ilkesi geçerli olup, koruma tescil edilen marka sahibinin «tekel hakkına» yöneliktir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14071 E. 2017/1991 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · iltibas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılmış olup, bu KHK'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Çayı” biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının “.. ...
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının ...biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ...«marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı anlaşıldığı gerekçesiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi de dikkate alınarak 10.000,00 TL maddi, …
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki ./.. asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası
Benzer bu kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4315 E. 2024/313 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaÇayı” biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının “.. ...
Benzer bu kararda… et markanın kapsamında bulunan malların birebir aynı olduğunu, redde mesnet markayı oluşturan sözcüklerin tamamının başvuruya konu işarette yer aldığını, bu nedenle «ortalama tüketici» nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından «iltibasa» neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı vekilinin başvurunun tesciline karar verilmesi talebinin tescil işleminin mahkemenin «yetkisinde» olmadığı için salt bu nedenle reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… Devlet Teşekkülü olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davaya konu markada esas unsurunun ... kelimesi olduğunu, markalar arasında «iltibas» bulunduğunu, "..." esas unsurlu birçok markanın davalı Kurum veya mahkeme kararıyla iptal edildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini çay sektöründe maruf ve meşhur h …
… turan ibarelerin redde mesnet markada aynen yer aldığını, başvuru kapsamında yer ... malların redde mesnet marka kapsamında da bulunduğunu, taraf markaları arasında «iltibas» koşullarının oluştuğunu, diğer tarfatna davacı vekilinin başvurunun tesciline karar verilmesi talebinin tescil işleminin mahkemenin «yetkisinde» olmadığı için salt bu nedenle reddedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · ayırt edicilik · yetkisizlik kararı · ilan
Benzer bu kararda… et markanın kapsamında bulunan malların birebir aynı olduğunu, redde mesnet markayı oluşturan sözcüklerin tamamının başvuruya konu işarette yer aldığını, bu nedenle «ortalama tüketici» nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından «iltibasa» neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı vekilinin başvurunun tesciline karar verilmesi talebinin tescil işleminin mahkemenin «yetkisinde» olmadığı için salt bu nedenle reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
"..." ibaresinin «ayırt edicilik» vasfının düşük olduğu, «uyuşmazlık konusu» "çay ve soğuk çaylar" mallarında tescilli “...
… ında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, her ne kadar mahkemece dava konusu "..." ibaresinin «uyuşmazlık konusu» mallar bakımından «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu açıklanmış ise de Dairemizin 01.06.2020 tarih, 2019/4594 E. ve 2020/2537 K. sayılı kararında "Kuleli Çay ..." ibaresinin çay emtiasında kullanılmasını …
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12359 E. , 2017/289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2009/165-2015/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir ... olup, faaliyet alanının çay üretimi yapmak ve satmak olduğunu, davalının müvekkilinin marka tescil belgeli 500 gr'lık '' .. .. Çayı'''nın teklit ve benzerini ''... Çay'' , ''... Çayı 1000 gr.'' olarak piyasaya sürerek haksız rekabette bulunduğunu, gerek 556 sayılı .. ve gerekse de haksız rekabete ilişkin hükümler gereğince davalının müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile çaylar hakkında toplatma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, kendilerinin çay paketlerinin davacının çay paketine benzemediğini ve taklit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “... Çay ... Çayı” biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının “.. ... Çayı” marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının “... Çay . Çayı” şeklindeki ambalajının ise, davacının “... .. Çayı” markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı, her ne kadar maddi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılamamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden, net satış ve davalının kar oranı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 58.033,78 TL olarak takdir edildiği ancak, davacı tarafça BK'nın 50 ve 51.
maddeleri gereğince tazminat miktarının belirlenmesi yönünden beyanda bulunduğu ve davasını ıslah etmediğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının çaylar hakkında toplatma kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılmış olup, bu KHK'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu itibarla mahkemece, ...'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaliyete geçen ... 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318469100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz