Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14071 E. 2017/1991 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ ihtisas mahkemesi↗ tazminat davası↗ marka hakkına tecavüz↗ komisyon↗ maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının ...biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının ...marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı anlaşıldığı gerekçesiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi de dikkate alınarak 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki ./..
asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile yeni bir ihtisas mahkemesi olan ...3. numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kurularak faaliyete geçtiği, daha önce görevli mahkemenin davalara bakma olanağının kalmamış olmasına ve bu durumda mahkemece gönderme kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4790 E. 2012/6276 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki ./.. asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile yeni bir «ihtisas» mahkemesi olan ...3. numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kurularak faaliyete geçtiği, daha önce «görevli» mahkemenin davalara bakma olanağının kalmamış olmasına ve bu durumda mahkemece gönderme kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde d …
Benzer bu kararda4/«son», Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın görevli İzmir 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda4/«son», Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın görevli İzmir 1.
Böylece «yargılama giderlerinden» olan avukatlık ücretine «görevsizlik» kararı ile hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Kararı, davacı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.
Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, «yargılama giderlerine» o mahkeme hükmeder.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10140 E. 2016/4696 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · tazminat davası · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · iltibas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının ...biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ...«marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı anlaşıldığı gerekçesiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi de dikkate alınarak 10.000,00 TL maddi, …
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki ./.. asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ... «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının «maddi tazminat» talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi «tazminat davası» yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ... «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının «maddi tazminat» talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi «tazminat davası» yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5885 E. 2016/5862 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki ./.. asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile yeni bir «ihtisas» mahkemesi olan ...3. numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kurularak faaliyete geçtiği, daha önce «görevli» mahkemenin davalara bakma olanağının kalmamış olmasına ve bu durumda mahkemece gönderme kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde d …
Benzer bu kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince «ticari nitelikte» olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14071 E. , 2017/1991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve2009/194-2015/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun faaliyet alanının çay üretimi yapıp satmak olduğunu, müvekkil kurumun çaylarının tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK ile koruma altına alındığını, davalı firmanın müvekkil kurumun marka tescilli 1000 gr'lık ... çayının aynı benzerini 1000 gr'lık ... olarak piyasaya sürdüklerini, bu şekilde müvekkil kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını iddia ederek müvekkili kurumun uğramış olduğu zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının ...biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının ...marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı anlaşıldığı gerekçesiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi de dikkate alınarak 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki ./..
asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile yeni bir ihtisas mahkemesi olan ...3. numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kurularak faaliyete geçtiği, daha önce görevli mahkemenin davalara bakma olanağının kalmamış olmasına ve bu durumda mahkemece gönderme kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın görev yönünden re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/324979600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz