Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2016/14840 E.  ,  2017/476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 15/02/2011 gün ve 2011/32 sayılı hükmün Dairemizce 05/12/2013 gün ve 2013/15033 E. 2013/22216 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurma ve buzlu gıda mamullerinde tanınan “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2009-M-3575 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...” ibaresinin her iki markadaki ortak unsuru oluşturduğu, ancak "... ve ..." ilaveleri nedeniyle 556 sayılı KHK'nın md. 7/I-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/I-b maddesi kapsamında bir iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı, dava konusu “...” markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin bir kanıt bulunmadığı,iptali istenen ... kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 2013/15033 E. 2013/22216K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce verilen 05/12/2013 gün ve 2013/15033 E. 2013/22216 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından ''...'' kelimesinin tasviri işaret niteliğinde bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 05/12/2013 gün ve 2013/15033 E. 2013/22216 K.sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 13/03/2014 tarihli 2014/27 E. 2014/50 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 05/12/2013 gün ve 2013/15033 E. 2013/22216 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 13/03/2014 tarihli 2014/27 E. 2014/50 K sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.