Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12319 E. 2017/167 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karşılıklılık esası↗ i̇i̇k 258↗ yabancı mahkeme ilamı↗ kesinleşen ilam↗ ek mehil↗ savunma hakkı↗ tasdik kararı↗ möhuk 47↗ cy/cy şerhi↗ tenfiz↗ havale↗ taşıyan↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tenfize konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin belirtilmesinin, ... kanunlarına göre kesinleşme anlamına gelip gelmediğinin belirlenmesi saikiyle alınan 23/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde, mahkeme ilamının ... Usul Kanununun 258/1 ve 259/1 maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin kesin yetkisini ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun savunma hakkının tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında karşılıklılık esasının bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebine ilişkindir.
1- MÖHUK 53. maddesi uyarınca yabancı mahkeme kararının tenfizi için dava tarihinde kesinleşmiş olması şarttır. Sunulan yabancı mahkeme kararında yürürlüğe girdiğine dair şerh mevcuttur. Bilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme şerhi bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini taşıyan yabancı mahkeme kararının sunulması için mehil verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın tasdikli örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12323 E. 2017/135 K.
Ortak:karşılıklılık esası · ek mehil · savunma hakkı · tasdik kararı · cy/cy şerhi · tenfiz · havale · taşıyan · Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
İncelediğiniz karardaBilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme «şerhi» bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini «taşıyan» yabancı mahkeme kararının sunulması için «mehil» verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın «tasdikli» örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece «tenfize» konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin belirtilmesinin, ... kanunlarına göre kesinleşme anlamına gelip gelmediğinin belirlenmesi saikiyle alınan 23/02/2015 «havale» tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde, mahkeme ilamının ...
Usul Kanununun «258»/1 ve 259/1 maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin «kesin» «yetkisini» ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun «savunma hakkının» tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında «karşılıklılık esasının» bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBölge Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarih ve 1531 sayılı ilamının onaylı suretinin ve tercümesi ile mahkeme ilamının kesinleştiğine ilişkin «şerhin» dosyaya «ibraz» edildiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre ilamın ... usul kanununa göre kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin «kesin» «yetkisini» ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun «savunma hakkının» tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında «karşılıklılık esasının» bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu, «tanıma» ve «tenfiz» şartlarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme «şerhi» bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini «taşıyan» yabancı mahkeme kararının sunulması için «mehil» verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın «tasdikli» örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve savunma ile tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin tespit edilmesi amacıyla 23/02/2015 «havale» tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, tenfize konu ... ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · ibraz
Benzer bu karardaBölge Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarih ve 1531 sayılı ilamının onaylı suretinin ve tercümesi ile mahkeme ilamının kesinleştiğine ilişkin «şerhin» dosyaya «ibraz» edildiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre ilamın ... usul kanununa göre kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin «kesin» «yetkisini» ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun «savunma hakkının» tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında «karşılıklılık esasının» bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu, «tanıma» ve «tenfiz» şartlarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5500 E. 2013/22539 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesindeki» taşıma miktarının asgari taşıma miktarı olduğuna ve bunun davalı tarafından «taahhüt» edildiğine yönelik mahkemenin gerekçesi ve yorumu isabetli olmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle aksi sonuca varılması doğru olm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11676 E. 2013/10593 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye sözleşmesi · limited şirket tasfiyesi · borç ikrarı · kabul beyanı · şirketin tasfiyesi · ikrar · zamanaşımı def'i · def'i
Benzer bu karardaNitekim, gerek sözleşme içeriği gerekse dosya kapsamı itibariyle, davalının davacıya borcu bulunduğuna ilişkin herhangi bir «kabul beyanı», «borç ikrarı» ya da borç ilişkisini gösterir bilgi ve belge mevcut olmayıp, sözleşme, mahiyeti itibariyle, şirket ortakları arasına yapılan «tasfiye sözleşmesi» niteliğindedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan «tasfiye sözleşmesi» gereğince davacının alacaklı olduğu tutarın davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının alacağının 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, davalı vekilinin «zamanaşımı def»’inin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «limitet şirket tasfiyesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten alacaklı olduğunu, şirket ortaklarının «şirketin tasfiyesi» konusunda sözleşme yaptıklarını, yapılan bu sözleşme gereğince müvekkilinin şirketten alacağı olan 15.000 TL’nin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12319 E. , 2017/167 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/631-2015/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasının yabancı mahkeme kararı ile son bulduğunu, bu bağlamda ... ... Bölge Mahkemesinin 21/12/2013 tarih ve 9498 sayılı kararının kesinleştiğini beyan ederek adı geçen yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; çeviri metninde yabancı mahkeme kararının kesinleştiğine dair net bir şerhin olmadığını, ... ile Türkiye arasında karşılıklılık esasının bulunması halinde tenfiz kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu mahkeme kararında davalı şirketin hak ve menfaatlerinin yeterince korunmadığını ve tebligatların davalı şirketin ...daki irtibat adresine yapıldığını, savunma haklarına yeterince riayet gösterilmediğini, kararın kamu düzenine açıkça aykırı olup kararın gerekçesiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tenfize konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin belirtilmesinin, ... kanunlarına göre kesinleşme anlamına gelip gelmediğinin belirlenmesi saikiyle alınan 23/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde, mahkeme ilamının ... Usul Kanununun 258/1 ve 259/1 maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin kesin yetkisini ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun savunma hakkının tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında karşılıklılık esasının bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebine ilişkindir.
1- MÖHUK 53. maddesi uyarınca yabancı mahkeme kararının tenfizi için dava tarihinde kesinleşmiş olması şarttır. Sunulan yabancı mahkeme kararında yürürlüğe girdiğine dair şerh mevcuttur. Bilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme şerhi bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini taşıyan yabancı mahkeme kararının sunulması için mehil verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın tasdikli örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/294446200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz