Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12323 E. 2017/135 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karşılıklılık esası↗ tanıma ve tenfiz↗ yabancı mahkeme ilamı↗ kesinleşen ilam↗ ek mehil↗ savunma hakkı↗ tanıma↗ tasdik kararı↗ möhuk 47↗ cy/cy şerhi↗ tenfiz↗ havale↗ taşıyan↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve savunma ile tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin tespit edilmesi amacıyla 23/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, tenfize konu ... ... Bölge Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarih ve 1531 sayılı ilamının onaylı suretinin ve tercümesi ile mahkeme ilamının kesinleştiğine ilişkin şerhin dosyaya ibraz edildiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre ilamın ... usul kanununa göre kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin kesin yetkisini ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun savunma hakkının tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında karşılıklılık esasının bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu, tanıma ve tenfiz şartlarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilli temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebine ilişkindir.
1- MÖHUK 53. maddesi uyarınca yabancı mahkeme kararının tenfizi için dava tarihinde kesinleşmiş olması şarttır. Sunulan yabancı mahkeme kararında yürürlüğe girdiğine dair şerh mevcuttur. Bilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme şerhi bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini taşıyan yabancı mahkeme kararının sunulması için mehil verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın tasdikli örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12319 E. 2017/167 K.
Ortak:karşılıklılık esası · ek mehil · savunma hakkı · tasdik kararı · cy/cy şerhi · tenfiz · havale · taşıyan · Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
İncelediğiniz karardaBölge Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarih ve 1531 sayılı ilamının onaylı suretinin ve tercümesi ile mahkeme ilamının kesinleştiğine ilişkin «şerhin» dosyaya «ibraz» edildiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre ilamın ... usul kanununa göre kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin «kesin» «yetkisini» ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun «savunma hakkının» tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında «karşılıklılık esasının» bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu, «tanıma» ve «tenfiz» şartlarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme «şerhi» bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini «taşıyan» yabancı mahkeme kararının sunulması için «mehil» verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın «tasdikli» örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve savunma ile tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin tespit edilmesi amacıyla 23/02/2015 «havale» tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, tenfize konu ... ...
Benzer bu karardaBilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme «şerhi» bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini «taşıyan» yabancı mahkeme kararının sunulması için «mehil» verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın «tasdikli» örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece «tenfize» konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin belirtilmesinin, ... kanunlarına göre kesinleşme anlamına gelip gelmediğinin belirlenmesi saikiyle alınan 23/02/2015 «havale» tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde, mahkeme ilamının ...
Usul Kanununun «258»/1 ve 259/1 maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin «kesin» «yetkisini» ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun «savunma hakkının» tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında «karşılıklılık esasının» bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258
Benzer bu karardaUsul Kanununun «258»/1 ve 259/1 maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin «kesin» «yetkisini» ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun «savunma hakkının» tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında «karşılıklılık esasının» bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5500 E. 2013/22539 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesindeki» taşıma miktarının asgari taşıma miktarı olduğuna ve bunun davalı tarafından «taahhüt» edildiğine yönelik mahkemenin gerekçesi ve yorumu isabetli olmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle aksi sonuca varılması doğru olm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3482 E. 2012/5213 K.
Ortak:tasdik kararı · ibraz · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBölge Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarih ve 1531 sayılı ilamının onaylı suretinin ve tercümesi ile mahkeme ilamının kesinleştiğine ilişkin «şerhin» dosyaya «ibraz» edildiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre ilamın ... usul kanununa göre kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin «kesin» «yetkisini» ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun «savunma hakkının» tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında «karşılıklılık esasının» bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu, «tanıma» ve «tenfiz» şartlarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme «şerhi» bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini «taşıyan» yabancı mahkeme kararının sunulması için «mehil» verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın «tasdikli» örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen «kesin süre» içerisinde «ihbar» belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter «tasdikli» tercümeyi «ibraz» edemediği, bu durumda davalıya «usulüne uygun tebliğ» edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ · kesin süre · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen «kesin süre» içerisinde «ihbar» belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter «tasdikli» tercümeyi «ibraz» edemediği, bu durumda davalıya «usulüne uygun tebliğ» edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12323 E. , 2017/135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/632-2015/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasının yabancı mahkeme kararı ile son bulduğunu, bu bağlamda ... Bölge Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarih ve 1531 sayılı kararının kesinleştiğini ileri sürerek adı geçen yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve hükmün icra edilebilir hale gelmesi için tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, çeviri metninde yabancı mahkeme kararının kesinleştiğine dair net bir şerhin olmadığını, ... ile Türkiye arasında karşılılık esasının bulunması halinde tenfiz kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu mahkeme kararında davalı şirketin hak ve menfaatlerinin yeterince korunmadığını ve tebligatların davalı şirketin ...‘daki irtibat adresine yapıldığını, savunma haklarına yeterince riayet gösterilmediğini, tenfize konu kararın kamu düzenine açıkça aykırı olup kararın gerekçesiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve savunma ile tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin tespit edilmesi amacıyla 23/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, tenfize konu ... ... Bölge Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarih ve 1531 sayılı ilamının onaylı suretinin ve tercümesi ile mahkeme ilamının kesinleştiğine ilişkin şerhin dosyaya ibraz edildiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre ilamın ... usul kanununa göre kesinleşmiş olduğu, ilamın Türk mahkemesinin kesin yetkisini ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun savunma hakkının tanındığı, kararı veren ... ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında karşılıklılık esasının bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu, tanıma ve tenfiz şartlarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilli temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebine ilişkindir.
1- MÖHUK 53. maddesi uyarınca yabancı mahkeme kararının tenfizi için dava tarihinde kesinleşmiş olması şarttır. Sunulan yabancı mahkeme kararında yürürlüğe girdiğine dair şerh mevcuttur. Bilirkişi raporunda yorum suretiyle kararın kesinleşmiş olduğuna dair görüş belirtilmiş ise de, dava tarihinde kesinleşme şerhi bulunan mahkeme ilamının sunulması gerektiğinden, yabancı mahkeme ilamında yer alan, kararın yürürlüğe girdiğine dair şerh, kararın o tarihte kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüt uyandırmakta olup, mahkemece davacıya hangi tarihte kesinleştiğini gösteren kesinleşme şerhini taşıyan yabancı mahkeme kararının sunulması için mehil verilmesi veya gerektiğinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile istinabe suretiyle kesinleşme tarihini ve şerhini içeren ilamın tasdikli örneğinin istenmesi ve sonuca göre karar vermesi gerekirken aksine düşünceyle bilirkişi raporundaki yoruma göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/294296900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz