İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3482 E. 2012/5213 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebliğ↗ tasdik kararı↗ kesin süre↗ ihbar↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi ibraz edemediği, bu durumda davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4576 E. 2011/16009 K.
Ortak:usulüne uygun tebliğ · tasdik kararı · kesin süre · ihbar · ibraz · kesin hüküm · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen «kesin süre» içerisinde «ihbar» belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter «tasdikli» tercümeyi «ibraz» edemediği, bu durumda davalıya «usulüne uygun tebliğ» edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen «kesin süre» içerisinde «ihbar» belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter «tasdikli» tercümeyi «ibraz» edemediği, bu durumda davalıya «usulüne uygun tebliğ» edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın, «ihbar» belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter «tasdikli» tercümeyi verilen «kesin süre» içerisinde «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı taraf hasarlı «teslim» iddiasının yanı sıra eksik teslimin de sözkonusu olduğunu ileri sürdüğüne ve bu halde «yazılı ihbarın» gerekmemesine göre, mahkemece eksik teslim iddiası üzerinden davanın esasına girilip neticesine göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yazılı ihbar · nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · sigorta poliçesi · teslim
Benzer bu kararda2-Dava, taşımaya konu malın hasarlı ve eksik «teslim» edildiği iddiasına dayalı, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» talebine ilişkindir.
Ancak, davacı taraf hasarlı «teslim» iddiasının yanı sıra eksik teslimin de sözkonusu olduğunu ileri sürdüğüne ve bu halde «yazılı ihbarın» gerekmemesine göre, mahkemece eksik teslim iddiası üzerinden davanın esasına girilip neticesine göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3482 E. , 2012/5213 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 gün ve 2007/395-2009/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/20111 gün ve 2010/4576 - 2011/16009 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan tekstil emtiasının Atatürk Havalimanından NewYork'a davalı tarafından taşınması esnasında 12 kutunun ıslak, 1 kutunun açılmış ve içinden 4 adet eksik olarak teslim edildiğini, sigortalıya 20.517 TL ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının, başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ödeme tarihi olan 24.06.2005 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi ibraz edemediği, bu durumda davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056238400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz