Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14652 E. 2017/88 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 307↗ genel kurul kararının iptali↗ davadan feragat↗ münhasırlık↗ iptal davası↗ feragat↗ vekalet ücreti↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/14652 E. , 2017/88 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönderilen dava dosyası içerisindeki tüm kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı kararının gerekçesi ve aynı gerekçeye dayalı olarak verilen HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemeler kanunda gosterilen istisnalar dışında kendi hükümlerini kendileri kaldıramazlar ve/veya önceki hükmü ortadan kaldıran mahiyette bir karar veremezler. İlk derece mahkemelerinin kararlarını bozup kaldırma yetkisi, Yargıtay Kanunu’nun 1. maddesi ile HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan HUMK’nun 428. maddesi uyarınca münhasıran Yargıtay'a aittir. Yerel mahkeme duruşmaya son verip karar vermekle davadan elini çekmiştir. Artık mahkemece, karardan sonraki dönemde, dava tekrar ele alınıp esasa etkili karar verilemez. Mahkemece belirtilen doğrultuda inceleme yapılıp karar verilmesine olanak veren bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Buna cevaz veren bir mevzuat hükmü görünümündeki HMK Yönetmeliği’nin 57. maddesi, ancak yasayla düzenlenebilecek bir hususa ilişkin olduğu gibi yasal dayanağı da bulunmadığından bu gibi hallerde uygulanabilecek bir hüküm niteliğinde değildir. Bu gibi hallerde, Yargıtayca verilecek bozma ilamından sonra dosyanın ele alınıp feragat sebebiyle gerekli kararın verilmesi mümkündür. Yerleşmiş Yargıtay uygulaması bu yöndedir. Bütün bu açıklamalar ışığında, mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile reddine karar verilip davadan el çekildikten sonra taraf vekillerince verilen dilekçelere istinaden ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine, davalı yana vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde olmamış, mahkemece verilen 05.12.2016 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin karar henüz kesinleşmeden önce davadan feragate ilişkin beyanı, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma neden ve biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer bulunmamaktadır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8863 E. 2016/7509 K.
Ortak:davadan feragat · münhasırlık · feragat · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptaline» ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönd …
Davacı vekilinin karar henüz kesinleşmeden önce «davadan feragate» ilişkin beyanı, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
… incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olup dava dosyası yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş ise de, mümeyyiz taraf vekillerinin 16/08/2016 «havale» tarihli dilekçeleri ile asıl ve karşı «davadan feragat» ettiklerini bildirmeleri üzerine yerel mahkemece verilen 07.09.2016 tarihli ek karar ile asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek keyfiyetin …
Taraf vekillerinin temyiz karar henüz kesinleşmeden önce iki ayrı dilekçe ile «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olması halinde asıl ve karşı davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu kararda… incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olup dava dosyası yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş ise de, mümeyyiz taraf vekillerinin 16/08/2016 «havale» tarihli dilekçeleri ile asıl ve karşı «davadan feragat» ettiklerini bildirmeleri üzerine yerel mahkemece verilen 07.09.2016 tarihli ek karar ile asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek keyfiyetin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5574 E. 2016/139 K.
Ortak:davadan feragat · münhasırlık · feragat · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptaline» ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönd …
Davacı vekilinin karar henüz kesinleşmeden önce «davadan feragate» ilişkin beyanı, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat», hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece, 17.10.2014 tarihli kararla dava reddedildikten sonra davacıların diğer vekili dosyaya 16.02.2015 tarihli «davadan feragat» dilekçesi sunmuş, bu dilekçe üzerine mahkemenin 17.02.2015 tarihli ek kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1- Mahkemece verilen karar henüz kesinleşmeden davacılar vekilinin 16.02.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» edilmesi üzerine dosya ele alınıp 17.02.2015 tarihli ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · husumet yokluğu · teminat · husumet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan «teminatsız» olarak şirket gayrimenkulünün «ipotek» edilmesinin, şirket yönünden risk yaratan bir işlem olduğu, ancak davacının doğmuş bir zararın varlığını iddia ve ispat etmediği gerekçesiyle davalı şirketler yönünden davanın «husumet yokluğundan», diğer davalılar yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15611 E. 2013/13964 K.
Ortak:davadan feragat · münhasırlık · feragat · vekalet ücreti · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptaline» ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönd …
Bütün bu açıklamalar ışığında, mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile reddine karar verilip davadan el çekildikten sonra taraf vekillerince verilen dilekçelere istinaden ek karar ile davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı yana «vekalet ücreti» tayin ve takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde olmamış, mahkemece verilen 05.12.2016 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin dilekçesinin, verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nın 63. maddesine uygun şekilde vekaletnamesinde özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiği …
Şti.'ne yönelik davanın «tefrikine» karar verilmiş, bilahare karar kesinleşmeden, davacı vekilinin «feragat» dilekçesine «istinaden feragat nedeniyle davanın reddine» dair hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaftan feragat · feragat nedeniyle davanın reddi · tefrik · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaŞti.'ne yönelik davanın «tefrikine» karar verilmiş, bilahare karar kesinleşmeden, davacı vekilinin «feragat» dilekçesine «istinaden feragat nedeniyle davanın reddine» dair hüküm kurulmuştur.
1- Yukarıda yazılı özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece verilen «yetkisizlik» ve «tefrik» kararları henüz kesinleşmeden davacı vekilin 16.9.2010 tarihli dilekçesi ile her iki davalı hakkındaki davadan da «feragat» etmesi nedeniyle dosya mahkemece ele alınıp her iki davalı hakkında da «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İş Finansal Kiralama A.Ş.'ye yönelik dava bakımından İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yetkili olduğundan «yetkisizliğe», davalı...Denizcilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10459 E. 2012/21725 K.
Ortak:davadan feragat · münhasırlık · feragat · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptaline» ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönd …
Davacı vekilinin karar henüz kesinleşmeden önce «davadan feragate» ilişkin beyanı, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin mahkemece verilen karar henüz kesinleşmeden önce davalılardan DHMİ ile Çelebi Hava Servisi A.Ş. yönünden dile getirdiği «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, öncelikle, davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğü ve Çelebi Hava …
Mahkemece ek kararla, davacı vekilinin, davalılar Çelebi Hava Servisi A.Ş. ve DHMİ Genel Müdürlüğü hakkında açmış olduğu davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · yargı yolu · ifa · taşıyıcı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş. dışındaki davalılara karşı açılan davalarda idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle davanın reddine, davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş'ye karşı açılan dava bakımından, bu davalının çeşitli hava yolu «taşıyıcılarının» «ifa yardımcısı» olduğu, ifa yardımcısının olayda BK'nın 71. ve 474 vd. maddeleri kapsamında sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… mece 11.5.2010 tarih ve 2007/392 E., 2010/255 K. sayılı karar ile davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş. bakımından davanın esastan reddine, diğer davalılar bakımından ise «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilip davadan el çekildikten sonra davacı vekilinin 22.10.2010 tarihli dilekçesiyle davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğü ve Çelebi Hava Servisi A.Ş. hakkındaki davasından «feragat» etmesi üzerine mahkemece verilen 30.11.2010 tarihli ek karar ile sayılan davalılar bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması yerind …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9072 E. 2018/2659 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · vekalet ücreti · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptaline» ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönd …
Bütün bu açıklamalar ışığında, mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile reddine karar verilip davadan el çekildikten sonra taraf vekillerince verilen dilekçelere istinaden ek karar ile davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı yana «vekalet ücreti» tayin ve takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde olmamış, mahkemece verilen 05.12.2016 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/726 E. 2020/2472 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptaline» ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönd …
Davacı vekilinin karar henüz kesinleşmeden önce «davadan feragate» ilişkin beyanı, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6747 E. 2018/297 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptaline» ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönd …
Davacı vekilinin karar henüz kesinleşmeden önce «davadan feragate» ilişkin beyanı, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14217 E. 2017/2289 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptaline» ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönd …
Davacı vekilinin karar henüz kesinleşmeden önce «davadan feragate» ilişkin beyanı, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Dava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · limited şirket hisse devri · kar payı · hisse devri · limited şirket · kâr payı
Benzer bu karardaDava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14652 E. , 2017/88 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline ilişkin davada mahkemece verilen tarih ve numarası yukarıda yazılı davanın esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından 31.8.2016 tarihli dilekçe ile istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin bilahara sunduğu 17.10.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece verilen 5.12.2016 tarihli karar ile bu kerre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu haliyle Dairemize gönderilen dava dosyası içerisindeki tüm kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı kararının gerekçesi ve aynı gerekçeye dayalı olarak verilen HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemeler kanunda gosterilen istisnalar dışında kendi hükümlerini kendileri kaldıramazlar ve/veya önceki hükmü ortadan kaldıran mahiyette bir karar veremezler. İlk derece mahkemelerinin kararlarını bozup kaldırma yetkisi, Yargıtay Kanunu’nun 1. maddesi ile HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan HUMK’nun 428. maddesi uyarınca münhasıran Yargıtay'a aittir. Yerel mahkeme duruşmaya son verip karar vermekle davadan elini çekmiştir. Artık mahkemece, karardan sonraki dönemde, dava tekrar ele alınıp esasa etkili karar verilemez.
Mahkemece belirtilen doğrultuda inceleme yapılıp karar verilmesine olanak veren bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Buna cevaz veren bir mevzuat hükmü görünümündeki HMK Yönetmeliği’nin 57. maddesi, ancak yasayla düzenlenebilecek bir hususa ilişkin olduğu gibi yasal dayanağı da bulunmadığından bu gibi hallerde uygulanabilecek bir hüküm niteliğinde değildir. Bu gibi hallerde, Yargıtayca verilecek bozma ilamından sonra dosyanın ele alınıp feragat sebebiyle gerekli kararın verilmesi mümkündür. Yerleşmiş Yargıtay uygulaması bu yöndedir. Bütün bu açıklamalar ışığında, mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile reddine karar verilip davadan el çekildikten sonra taraf vekillerince verilen dilekçelere istinaden ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine, davalı yana vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde olmamış, mahkemece verilen 05.12.2016 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin karar henüz kesinleşmeden önce davadan feragate ilişkin beyanı, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma neden ve biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 05.12.2016 tarihli ek kararının bozularak KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 04.12.2015 tarihli kararının BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan neden-lerle davacı vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/294267600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz