Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11896 E. 2016/9213 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma halleri↗ ambalaj yetersizliği↗ teslimde gecikme↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ rücuen tazmin↗ sdr↗ nakliyat sigortası↗ sorumluluktan kurtulma↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ üçüncü kişi↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2011 tarihli tutanakta isim ve imzası bulunan ... ve ....'ın tutanak tarihinde davalı şirket çalışanı olduklarının tespit edildiği ve anılan kişilerin tanık olarak dinlenildiği, ............ Konvansiyonu’nun .... m. uyarınca taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasarından ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu, somut olayda, motosikletin taşımanın
başlangıcında araca yüklenirken hasarlı olduğuna, yükleme sırasında hasara uğradığına, varış yeri olan gümrüğe geldiğinde hasarlı olduğuna veya davalının işlettiği gümrük antreposuna boşaltıldığı sırada hasara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ancak, dava dışı alıcı .... yetkililerine teslim edilirken yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin davalı çalışanları ... ve .... tarafından 01/06/2011 tarihli tutanak düzenlendiği işbu tutanağın hasarı belirleyen tutanak olarak kabul edildiği, davalının emtianın ambalajının yetersiz olduğunu bu nedenle hasarın meydana geldiğini iddia etmiş ise de, ekspertiz raporunda emtianın ambalajının uygun ve yeterli olduğu tespit edilmekle bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davalının Konvansiyon uyarınca sorumluluktan kurtulabileceği hallerin mevcut olduğunu ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ....919,05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı nezdinde sigortalı emtianın...’da başlayıp davalının ....’de bulunan antreposuna kadar devam eden taşıma sürecinde hasarlanması ve davalı antreposunda yükün taşıyıcı sıfatıyla bulundurulması karşısında taşımanın ............ hükümlerine tabi olması nedeniyle somut uyuşmazlığa anılan Konvansiyonun uygulanması gerekmektedir.
Taşıyıcının mesuliyeti, ............'nin ... vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur. Açıklanan bu sorumluluk kapsamında istenebilecek tazminat ve tazminatın hesaplanma şekli de ............'nin ...-28. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Anılan maddeler uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırsız değildir. Buna göre, ............’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde ise, sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır. Taşıyıcının sorumluluğunun bu şekilde sınırlandırılmış olmasına rağmen Konvansiyon'da düzenlenen istisnai durumlarda bu ilke uygulanmayacaktır. Bu durumlar, .... maddede düzenlenen belli bir ücret karşılığında sevk mektubuna sınırı geçen bir değerin beyan edilmesi ile 29. maddede düzenlenen hasarın taşıyıcının kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan kaynaklanması halleri olup, bu durumlarda taşıyıcı sorumluluğu kaldıran, sınırlayan hükümlerden yararlanamayacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, taşıyıcının sınırlı sorumluluk halini kaldıran istisnai durumların bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığa ............’nin uygulanması gerektiği kabul edilip, ............'nin .... maddesinde hükme bağlanan sınırlı sorumluluk esas ve kuralları da gözetilerek, emtianın kg başına SDR üzerinden tazminat hesabı yapılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...-Davacı gerçek hasar miktarı olan ....471,86 TL'yi poliçede belirtilen %... ilave bedel ile birlikte ....919,05 TL olarak ödemiş ise de, poliçede belirtilen %... ilave bedel davacı ile dava dışı sigortalı bakımından bağlayıcı olup, davacının bunu poliçenin tarafı olmayan ve poliçeye göre üçüncü kişi sayılan davalıya yansıtma olanağı bulunmamasına rağmen %... ilave ödemenin davalıya yansıtılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4417 E. 2019/5556 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun .... m. uyarınca «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasarından ve «teslimdeki gecikmeden» sorumlu olduğu, somut olayda, motosikletin taşımanın başlangıcında araca yüklenirken hasarlı olduğuna, yükleme sırasında «hasara» uğradığına, varış yeri olan gümrüğe geldiğinde hasarlı olduğuna veya davalının işlettiği gümrük antreposuna boşaltıldığı sırada hasara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ancak, dava dışı alıcı .... yetkililerine teslim edilirken yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin davalı çalışanları ... ve .... tarafından 01/06/2011 tarihli tutanak düzenlendiği işbu tutanağın hasarı belirleyen tutanak olarak kabul edildiği, davalının emtianın «ambalajının yetersiz» olduğunu bu nedenle hasarın meydana geldiğini iddia etmiş ise de, ekspertiz raporunda emtianın ambalajının uygun ve yeterli olduğu tespit edilmekle bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davalının Konvansiyon uyarınca «sorumluluktan kurtulabileceği hallerin» mevcut olduğunu ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ....919,05 TL'nin ödeme tarihind …
Buna göre, ............’de temel ilke «taşıyıcının» «gerçek zararı» aşmamak üzere sınırlı, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen «sınırlı sorumluluk» miktarını aşması halinde ise, sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır.
Buna göre «taşıyıcı» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur.
Benzer bu karardaBuna göre, CMR’de temel ilke «taşıyıcının» «gerçek zararı» aşmamak üzere sınırlı, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen «sınırlı sorumluluk» miktarını aşması halinde ise, sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır.
Buna göre «taşıyıcı» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur.
Bu itibarla, taşıma esnasında hasarlandığı tespit olunun emtiaların sayı ve cinsinin açıkça ortaya konulması gerekirken; davalı tarafa çekilen «ihtarda» 14 adet, davacının dava dışı «teslim» alan ile yaptığı yazışmada 23 ve 19 adet silindirin, davalı tarafından davacıya gönderilen e-mailde ise 1 paletin «hasar» bedeline ilişkin görüşmeler yapıldığı anlaşılmış olup, mahkemece anılan hususlar karar yerinde tartışılmaksızın 19 silindir üzerinden hesap yapılması doğru olmamış …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · taşıma sözleşmesi · ihtar
Benzer bu kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, taşıma esnasında hasarlandığı tespit olunun emtiaların sayı ve cinsinin açıkça ortaya konulması gerekirken; davalı tarafa çekilen «ihtarda» 14 adet, davacının dava dışı «teslim» alan ile yaptığı yazışmada 23 ve 19 adet silindirin, davalı tarafından davacıya gönderilen e-mailde ise 1 paletin «hasar» bedeline ilişkin görüşmeler yapıldığı anlaşılmış olup, mahkemece anılan hususlar karar yerinde tartışılmaksızın 19 silindir üzerinden hesap yapılması doğru olmamış …
3- Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa CMR’nin uygulanması gerektiği kabul edilip, CMR'nin 23. maddesinde hükme bağlanan «sınırlı sorumluluk» esas ve kuralları ile emtianın yükleme için kabul edildiği yerdeki değeri gözetilerek, açık ve anlaşılır biçimde, emtianın kg başına SDR üzerinden «sorumluluk sınırı» belli tazminat hesabı yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/899 E. 2013/581 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun .... m. uyarınca «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasarından ve «teslimdeki gecikmeden» sorumlu olduğu, somut olayda, motosikletin taşımanın başlangıcında araca yüklenirken hasarlı olduğuna, yükleme sırasında «hasara» uğradığına, varış yeri olan gümrüğe geldiğinde hasarlı olduğuna veya davalının işlettiği gümrük antreposuna boşaltıldığı sırada hasara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ancak, dava dışı alıcı .... yetkililerine teslim edilirken yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin davalı çalışanları ... ve .... tarafından 01/06/2011 tarihli tutanak düzenlendiği işbu tutanağın hasarı belirleyen tutanak olarak kabul edildiği, davalının emtianın «ambalajının yetersiz» olduğunu bu nedenle hasarın meydana geldiğini iddia etmiş ise de, ekspertiz raporunda emtianın ambalajının uygun ve yeterli olduğu tespit edilmekle bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davalının Konvansiyon uyarınca «sorumluluktan kurtulabileceği hallerin» mevcut olduğunu ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ....919,05 TL'nin ödeme tarihind …
Buna göre «taşıyıcı» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur.
Bu durumlar, .... maddede düzenlenen belli bir ücret karşılığında sevk mektubuna sınırı geçen bir değerin beyan edilmesi ile 29. maddede düzenlenen «hasarın» «taşıyıcının» kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan kaynaklanması halleri olup, bu durumlarda «taşıyıcı sorumluluğu» kaldıran, sınırlayan hükümlerden yararlanamayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince taşımacının yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, diğer yandan CMR konvansiyonu 17/2. maddesine göre ise «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe eşyaya gelen «hasarı» tazmin borcu altında olduğu ve taşıyıcının %40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu gerekçesiyle 3.674 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 19.12.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · müterafik kusur · zamanaşımı defi · temerrüt tarihi · reeskont faizi · ihtar · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince taşımacının yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, diğer yandan CMR konvansiyonu 17/2. maddesine göre ise «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe eşyaya gelen «hasarı» tazmin borcu altında olduğu ve taşıyıcının %40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu gerekçesiyle 3.674 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 19.12.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf CMR'nin 32. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ileri sürülen yazılı «ihtarın tebliğ» edilmediğini savunduğuna göre mahkemece yazının tebliğ edilip edilmediği araştırılıp buna göre «zamanaşımı definin» değerlendirilmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma yapmadan yazının tebliğ edildiği sonucuna ulaşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9369 E. 2011/2456 K.
Ortak:nakliyat sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun .... m. uyarınca «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasarından ve «teslimdeki gecikmeden» sorumlu olduğu, somut olayda, motosikletin taşımanın başlangıcında araca yüklenirken hasarlı olduğuna, yükleme sırasında «hasara» uğradığına, varış yeri olan gümrüğe geldiğinde hasarlı olduğuna veya davalının işlettiği gümrük antreposuna boşaltıldığı sırada hasara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ancak, dava dışı alıcı .... yetkililerine teslim edilirken yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin davalı çalışanları ... ve .... tarafından 01/06/2011 tarihli tutanak düzenlendiği işbu tutanağın hasarı belirleyen tutanak olarak kabul edildiği, davalının emtianın «ambalajının yetersiz» olduğunu bu nedenle hasarın meydana geldiğini iddia etmiş ise de, ekspertiz raporunda emtianın ambalajının uygun ve yeterli olduğu tespit edilmekle bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davalının Konvansiyon uyarınca «sorumluluktan kurtulabileceği hallerin» mevcut olduğunu ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ....919,05 TL'nin ödeme tarihind …
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumlar, .... maddede düzenlenen belli bir ücret karşılığında sevk mektubuna sınırı geçen bir değerin beyan edilmesi ile 29. maddede düzenlenen «hasarın» «taşıyıcının» kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan kaynaklanması halleri olup, bu durumlarda «taşıyıcı sorumluluğu» kaldıran, sınırlayan hükümlerden yararlanamayacaktır.
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, sigortalı emtianın alıcıya, alıcının antreposunda «teslim» edildiği ve emtianın hasarlı olması nedeniyle tutanak düzenlendiği, «hasarın», emtianın davalı «taşıyıcının» fiili hakimiyeti altında iken ambalajların ezilmeleri ve kırılmaları nedeni ile meydana geldiği, CMR Konvansiyonu'nun 17/IV-b maddesinde, yetersiz ambalaj «sebebi» ile meydana gelen zararlardan «taşıyıcının sorumlu» olmadığının düzenlendiği, somut olayda da sigorta konusu emtianın ambalaj eksikliği nedeni ile zarara uğradığı, bu durumda davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olma …
Mahkemece de kabul edildiği üzere, uyuşmazlığa uygulanması gereken CMR Konvansiyonu’nun 17/1. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu ise de, aynı konvansiyonun 17/4-b bendinde malların hatalı ambalajlanmış olması, c bendinde ise malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması hallerinde oluşan hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı düzenlenmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · istifa · dava sebebi
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, sigortalı emtianın alıcıya, alıcının antreposunda «teslim» edildiği ve emtianın hasarlı olması nedeniyle tutanak düzenlendiği, «hasarın», emtianın davalı «taşıyıcının» fiili hakimiyeti altında iken ambalajların ezilmeleri ve kırılmaları nedeni ile meydana geldiği, CMR Konvansiyonu'nun 17/IV-b maddesinde, yetersiz ambalaj «sebebi» ile meydana gelen zararlardan «taşıyıcının sorumlu» olmadığının düzenlendiği, somut olayda da sigorta konusu emtianın ambalaj eksikliği nedeni ile zarara uğradığı, bu durumda davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olma …
Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece de kabul edildiği üzere, uyuşmazlığa uygulanması gereken CMR Konvansiyonu’nun 17/1. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu ise de, aynı konvansiyonun 17/4-b bendinde malların hatalı ambalajlanmış olması, c bendinde ise malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması hallerinde oluşan hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı düzenlenmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3654 E. 2011/3837 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun .... m. uyarınca «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasarından ve «teslimdeki gecikmeden» sorumlu olduğu, somut olayda, motosikletin taşımanın başlangıcında araca yüklenirken hasarlı olduğuna, yükleme sırasında «hasara» uğradığına, varış yeri olan gümrüğe geldiğinde hasarlı olduğuna veya davalının işlettiği gümrük antreposuna boşaltıldığı sırada hasara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ancak, dava dışı alıcı .... yetkililerine teslim edilirken yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin davalı çalışanları ... ve .... tarafından 01/06/2011 tarihli tutanak düzenlendiği işbu tutanağın hasarı belirleyen tutanak olarak kabul edildiği, davalının emtianın «ambalajının yetersiz» olduğunu bu nedenle hasarın meydana geldiğini iddia etmiş ise de, ekspertiz raporunda emtianın ambalajının uygun ve yeterli olduğu tespit edilmekle bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davalının Konvansiyon uyarınca «sorumluluktan kurtulabileceği hallerin» mevcut olduğunu ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ....919,05 TL'nin ödeme tarihind …
Buna göre, ............’de temel ilke «taşıyıcının» «gerçek zararı» aşmamak üzere sınırlı, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen «sınırlı sorumluluk» miktarını aşması halinde ise, sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır.
Buna göre «taşıyıcı» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur.
Benzer bu karardaAnılan Konvansiyonun 17. maddesinde belirtildiği şekilde, «taşıyıcı» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar bu malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veya gecikmesinden dolayı sorumludur.
Uyuşmazlığa konu olayda giysi emtiasının bir kısmının sağlam şekilde «teslim» edildiği, bir kısmının da «hasara» uğradığı açıktır.
Şti'nin «taşıyıcı» olduğu, «taşıma senedi» ve hatalı yükleme iddiasına dönük «ihtirazi kayıt» beyanına ilişkin belge sunulmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilemeyeceği, taşıma yapan aracın Bulgaristan'da hızını yol ve aracın yüküne göre tam olarak ayarlayamamış olması nedeniyle 8/8 kusurlu olarak yolun gidişine göre sağ tarafına çıktığı, meydana gelen kaza sonucunda araçta taşınan emtianın hasarlandığı, hasardan «taşıyan» ve sürücünün sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · ağır kusur · ihtirazi kayıt · taşıyan · kusur
Benzer bu karardaŞti'nin «taşıyıcı» olduğu, «taşıma senedi» ve hatalı yükleme iddiasına dönük «ihtirazi kayıt» beyanına ilişkin belge sunulmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilemeyeceği, taşıma yapan aracın Bulgaristan'da hızını yol ve aracın yüküne göre tam olarak ayarlayamamış olması nedeniyle 8/8 kusurlu olarak yolun gidişine göre sağ tarafına çıktığı, meydana gelen kaza sonucunda araçta taşınan emtianın hasarlandığı, hasardan «taşıyan» ve sürücünün sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İsteyerek kötü hareket kavramının, kasta yakın «ağır kusur» olarak nitelendirilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11896 E. , 2016/9213 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2015 tarih ve 2014/1052-2015/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... (...) Ltd. firmasından satın alınan 36 kap motosiklet emtiasından bir tanesinin ...'dan ....'ye taşınmakta iken hasara uğradığını, taşıma işinin davalı tarafından taşıma senedine istinaden gerçekleştirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen ....471,86 TL hasar bedelini poliçede belirtilen %... ilave bedeli ile ....919,05 TL olarak .../08/2011 tarihinde sigortalısına ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ....919,05 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teslim sırasında yapılan bir muayeneden bahsetmediğini, dolayısıyla malın davalı tarafından alıcıya teslim edildikten sonra hasarlanmış olmasının muhtemel olduğunu, davacının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatla yükümlü bulunduğunu, ............ Konvansiyonu'nun 30. maddesi gereğince davacının davalıya hak düşürücü süre içinde usulüne uygun ve süresinde ihbarda bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle meydana geldiği iddiasını kanıtlayacak hiçbir somut bulgu bulunmadığından hasarın taşıma sırasında değil yükün araca yüklenilmesi sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2011 tarihli tutanakta isim ve imzası bulunan ... ve ....'ın tutanak tarihinde davalı şirket çalışanı olduklarının tespit edildiği ve anılan kişilerin tanık olarak dinlenildiği, ............ Konvansiyonu’nun .... m. uyarınca taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasarından ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu, somut olayda, motosikletin taşımanın
başlangıcında araca yüklenirken hasarlı olduğuna, yükleme sırasında hasara uğradığına, varış yeri olan gümrüğe geldiğinde hasarlı olduğuna veya davalının işlettiği gümrük antreposuna boşaltıldığı sırada hasara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ancak, dava dışı alıcı .... yetkililerine teslim edilirken yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin davalı çalışanları ... ve .... tarafından 01/06/2011 tarihli tutanak düzenlendiği işbu tutanağın hasarı belirleyen tutanak olarak kabul edildiği, davalının emtianın ambalajının yetersiz olduğunu bu nedenle hasarın meydana geldiğini iddia etmiş ise de, ekspertiz raporunda emtianın ambalajının uygun ve yeterli olduğu tespit edilmekle bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davalının Konvansiyon uyarınca sorumluluktan kurtulabileceği hallerin mevcut olduğunu ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ....919,05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı nezdinde sigortalı emtianın...’da başlayıp davalının ....’de bulunan antreposuna kadar devam eden taşıma sürecinde hasarlanması ve davalı antreposunda yükün taşıyıcı sıfatıyla bulundurulması karşısında taşımanın ............ hükümlerine tabi olması nedeniyle somut uyuşmazlığa anılan Konvansiyonun uygulanması gerekmektedir.
Taşıyıcının mesuliyeti, ............'nin ... vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur. Açıklanan bu sorumluluk kapsamında istenebilecek tazminat ve tazminatın hesaplanma şekli de ............'nin ...-28. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Anılan maddeler uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırsız değildir. Buna göre, ............’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde ise, sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır.
Taşıyıcının sorumluluğunun bu şekilde sınırlandırılmış olmasına rağmen Konvansiyon'da düzenlenen istisnai durumlarda bu ilke uygulanmayacaktır. Bu durumlar, .... maddede düzenlenen belli bir ücret karşılığında sevk mektubuna sınırı geçen bir değerin beyan edilmesi ile 29. maddede düzenlenen hasarın taşıyıcının kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan kaynaklanması halleri olup, bu durumlarda taşıyıcı sorumluluğu kaldıran, sınırlayan hükümlerden yararlanamayacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, taşıyıcının sınırlı sorumluluk halini kaldıran istisnai durumların bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığa ............’nin uygulanması gerektiği kabul edilip, ............'nin .... maddesinde hükme bağlanan sınırlı sorumluluk esas ve kuralları da gözetilerek, emtianın kg başına SDR üzerinden tazminat hesabı yapılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...-Davacı gerçek hasar miktarı olan ....471,86 TL'yi poliçede belirtilen %... ilave bedel ile birlikte ....919,05 TL olarak ödemiş ise de, poliçede belirtilen %... ilave bedel davacı ile dava dışı sigortalı bakımından bağlayıcı olup, davacının bunu poliçenin tarafı olmayan ve poliçeye göre üçüncü kişi sayılan davalıya yansıtma olanağı bulunmamasına rağmen %... ilave ödemenin davalıya yansıtılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/280599400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz