Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/3654 E.  ,  2011/3837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 04/06/2009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başartan Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalanan Türkiye'den Almanya'ya taşınmak üzere davalılar tarafından teslim alınan giyim emtiasının davalı ...'in kullandığı araç ile taşınması sırasında bir kısmının hasarlandığını, taşıyıcının davalı Başartan Nak. Ltd. Şti. olduğunu, hasar bedeli 4.872,00 Euro (karşılığı 7.825,00.-TL)’nin 16/03/2006 tarihinde sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ...Ş ile ilgili davayı atiye terk etmiştir.

Davalı Başartan Uluslararası Taş. Ltd. Şti. vekili, aracın Bulgaristan’da yollarının uluslararası standartlara uygun olmaması nedeniyle yolun sağ tarafına yan yattığını ve emtianın bir kısmının hasarlandığını, kazada sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kullandığı aracın hamulenin hatalı yüklenmesi nedeniyle Bulgaristan çıkışında devrildiğini, yükleme yapılırken sigorta ettiren - gönderici As-av Tekstil şirketi yetkililerini uyardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Başartan Ltd. Şti'nin taşıyıcı olduğu, taşıma senedi ve hatalı yükleme iddiasına dönük ihtirazi kayıt beyanına ilişkin belge sunulmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilemeyeceği, taşıma yapan aracın Bulgaristan'da hızını yol ve aracın yüküne göre tam olarak ayarlayamamış olması nedeniyle 8/8 kusurlu olarak yolun gidişine göre sağ tarafına çıktığı, meydana gelen kaza sonucunda araçta taşınan emtianın hasarlandığı, hasardan taşıyan ve sürücünün sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başartan Ltd. Şti. vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Başartan Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’in aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davaya konu uluslararası karayolu ile yapılan taşımada niteliği gereği CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır. Anılan Konvansiyonun 17. maddesinde belirtildiği şekilde, taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bu malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veya gecikmesinden dolayı sorumludur. Bu sorumluluk kapsamında istenebilecek tazminatlar ve bu tazminatın hesaplanması, anılan Konvansiyonun 23-28. maddelerinde düzenlenmiş olup, kural olarak bu sorumluluk verilen değerin iadesi esasına dayandığından sınırlıdır. Sınırlı sorumluluğunun istisnası da aynı düzenlemenin 23.5 ve 29. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. CMR’nin 29. maddesinde zararın isteyerek kötü hareketle meydana gelmesi halinde sınırlı sorumluluk esası uygulanmayacaktır.

İsteyerek kötü hareket kavramının, kasta yakın ağır kusur olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Bunun tespiti de somut olaya göre tayin edilmelidir. Uyuşmazlığa konu olayda giysi emtiasının bir kısmının sağlam şekilde teslim edildiği, bir kısmının da hasara uğradığı açıktır. Mahkemece, davalıların kasıtlı veya ağır kusurlu olduğu saptanmadan hasarın tamamından sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Olayda gerçek zarar tespit edilerek, davalılar Başartan Ltd. Şti ve ...’in sorumlu olduğu tazminatın CMR’nin 23. ve devamı maddelerine göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başartan Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başartan Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.