Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12173 E. 2016/9187 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymet takdiri↗ kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ yetki sözleşmesi↗ dosyanın gönderilmesi↗ ilk itiraz↗ icra hukuk mahkemesi↗ yetki itirazı↗ münhasırlık↗ ipotek↗ usulden reddi↗ yetki↗ ihtarname↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗ avans faizi↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/12173 E. , 2016/9187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/.../2015 tarih ve 2015/228-2015/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı ....'e kullandırılacak kredi teminatı olarak gösterilen iki adet taşınmazın ekspertizinin davalı tarafından yapıldığı, değerlerinin 150.000,00-TL, ve ....000,00-TL olduğuna dair rapor rapor düzenlendiği, kredinin ödenmemesi nedeniyle şahıs hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan kıymet takdiri sonucu düzenlenen raporda ise taşınmazların değerlerinin 29.750,00-TL ve ....000,00-TL olarak belirlendiği, itiraz sonucu İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit sonucunda 31.137,50-TL ve ....100,00-TL değer belirlendiği, alıcı çıkmadığından satışın düştüğü, lisanslı başka bir şirkete ekspertizin yaptırıldığı ve bu kere 30.000,00-TL ve ....000,00-TL değer tespiti yapıldığı, İcra Hukuk Mahkemesince raporlar arasındaki çelişkilere istinaden itirazlarının kesin olarak karara bağlanıp kıymet taktir raporu ile neticeye varıldığı, hatalı ekspertiz nedeniyle fazla kullandırılan kredinin değerinin 103.083,71 TL olduğunu, davalı şirkete ihtarname çekildiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 103.083,71-TL tazminatın işleyecek avans faizi davalıdan ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin 07/.../2009 tarihinde yapıldığı, 01/.../2011 tarihinden önce yapılan bir yetki sözleşmesine dayanılarak münhasır yetkili mahkemede dava açılmasının mümkün olmadığı, 1086 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde bu yasanın ....maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede dava açılabileceği gibi, yasa gereği yetkili olan mahkemelerde de dava açılmasının mümkün olduğu, bu nedenle .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesine dayanarak, dosyayı göndermesinin HMK'nın 448.maddesi ile 1086 sayılı yasanın ....maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleşince ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, ipotekli taşınmazların belirlenen değerden daha düşük fiyata satılması nedeniyle doğan davacı zararının, taşınmazların kiymetini takdir eden davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 116/...-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, Yasa'nın 117/... maddesinde ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu bulunduğu, Yasa'nın 114/...-ç maddesinde yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasının dava şartı olduğu, Yasa'nın 115/... maddesinde de dava şartının noksanlığı halinde mahkemenin davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi üzerine, mahkeme yetkisizlik kararı ile bağlı olduğu ve uyuşmazlıkta ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin yetkisinin söz konusu bulunmadığı halde re'sen yetkisizlik kararı vermiş olup bu hal yukarıda açıklanan yasa hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...-Kabule göre de;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre yetki sözleşmesi, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnız tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun zaman bakımından uygulanmasına ilişkin md. 448 hükmüne göre; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır." Şu halde, 6100 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 1086 sayılı Kanun'a göre yargılaması başlanmış ve tamamlanmış usuli işlemleri etkilememek kaydıyla, 6100 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak olan işlemler yeni kanuna tâbi olacaktır. Ayrıca, HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalara ise yeni kanun uygulanacaktır. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar arasındaki 07.....09 tarihli sözleşmede doğabilecek anlaşmazlıkların ... Mahkemelerinde çözümleneceğinin düzenlendiği, davanın açıldığı tarihte 6100 sayılı HMK’nın yürürlükte olduğu, bu itibarla davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12976 E. 2016/9298 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki itirazı · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin «kesin» «yetkisinin» söz konusu bulunmadığı halde re'sen yetkisizlik kararı vermiş olup bu hal yukarıda açıklanan yasa hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...-Kabule göre de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre «yetki sözleşmesi», «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin 07/.../2009 tarihinde yapıldığı, 01/.../2011 tarihinden önce yapılan bir «yetki sözleşmesine» dayanılarak «münhasır» yetkili mahkemede dava açılmasının mümkün olmadığı, 1086 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde bu yasanın ....maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile yetkili kıl …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin taraflar arasında yapılan «yetki sözleşmesine» dayanarak, «dosyayı göndermesinin» HMK'nın 448.maddesi ile 1086 sayılı yasanın ....maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleşince ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın ...... ....
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, ihtiyati hacze konu «bononun» taraflarının «tacir» olmadığının açık olması karşısında, bonoda belirtilen «yetki sözleşmesinin» talep tarihi itibariyle «geçersiz» olduğu ve «yetki itirazının» yerinde olduğu gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi gereğince, «yetki sözleşmesinin», «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerli olacağı belirtilmiş olup, yalnız tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecektir.
Talep, «bonoya» dayalı verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, «ihtiyati hacze itiraz» eden aynı zamanda «yetki itirazında» da bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · bono · geçersizlik · haciz
Benzer bu karardaTalep, «bonoya» dayalı verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, «ihtiyati hacze itiraz» eden aynı zamanda «yetki itirazında» da bulunmuştur.
… e yürürlükte bulunan HUMK 22. maddesi gereğince senet üzerinde belirtilen yetkili mahkemenin geçerli olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi gereğince talep konusu «bononun» tanzim tarihi itibariyle tamamlanmış işlem niteliğinde olduğu ve HUMK 22. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu «bonoda» belirtilen «yetki şartının» bononun tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 22. maddesi gereğince geçerli olduğu ve bononun tanzim tarihi itibariyle ./.. tamamlanmış işlem sayılacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati hacze konu «bononun» taraflarının «tacir» olmadığının açık olması karşısında, bonoda belirtilen «yetki sözleşmesinin» talep tarihi itibariyle «geçersiz» olduğu ve «yetki itirazının» yerinde olduğu gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14611 E. 2016/173 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · münhasırlık · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin «kesin» «yetkisinin» söz konusu bulunmadığı halde re'sen yetkisizlik kararı vermiş olup bu hal yukarıda açıklanan yasa hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...-Kabule göre de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre «yetki sözleşmesi», «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin 07/.../2009 tarihinde yapıldığı, 01/.../2011 tarihinden önce yapılan bir «yetki sözleşmesine» dayanılarak «münhasır» yetkili mahkemede dava açılmasının mümkün olmadığı, 1086 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde bu yasanın ....maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile yetkili kıl …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin taraflar arasında yapılan «yetki sözleşmesine» dayanarak, «dosyayı göndermesinin» HMK'nın 448.maddesi ile 1086 sayılı yasanın ....maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleşince ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın ...... ....
Benzer bu karardaHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre «yetki sözleşmesi» ile «tacirler» veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler.
Zira, HUMK 22. maddesi gereğince taraflarca kararlaştırılan «yetki şartı», «genel yetkili» mahkemenin «yetkisini» ortadan kaldırmamakta, dolayısıyla davacıya sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede veya genel yetkili mahkemede dava açma konusunda «seçimlik hak» tanımakta idi.
Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak belirlenmiş ise de, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 22. maddesine göre, sözleşme ile yetkili kılınan mahkemelerin yanında genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkili olmaya devam edeceği gerekçesi ile dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:seçimlik hak · genel yetkili mahkeme · yetki şartı
Benzer bu karardaZira, HUMK 22. maddesi gereğince taraflarca kararlaştırılan «yetki şartı», «genel yetkili» mahkemenin «yetkisini» ortadan kaldırmamakta, dolayısıyla davacıya sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede veya genel yetkili mahkemede dava açma konusunda «seçimlik hak» tanımakta idi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4342 E. 2024/1735 K.
Ortak:kıymet takdiri · ipotek · yetki · ihtarname · avans faizi · teminat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… kları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı ....'e kullandırılacak kredi «teminatı» olarak gösterilen iki adet taşınmazın ekspertizinin davalı tarafından yapıldığı, değerlerinin 150.000,00-TL, ve ....000,00-TL olduğuna dair rapor rapor düzenlendiği, kredinin ödenmemesi nedeniyle şahıs hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan «kıymet takdiri» sonucu düzenlenen raporda ise taşınmazların değerlerinin 29.750,00-TL ve ....000,00-TL olarak belirlendiği, itiraz sonucu İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit sonucunda 31.137,50-TL ve ....100,00-TL değer belirlendiği, alıcı çıkmadığından satışın düştüğü, lisanslı başka bir şirkete ekspertizin yaptırıldığı ve bu kere 30.000,00-TL ve ....000,00-TL değer tespiti yapıldığı, İcra Hukuk Mahkemesince raporlar arasındaki çelişkilere istinaden itirazlarının «kesin» olarak karara bağlanıp kıymet taktir raporu ile neticeye varıldığı, hatalı ekspertiz nedeniyle fazla kullandırılan kredinin değerinin 103.083,71 TL olduğunu, davalı şirkete «ihtarname» çekildiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 103.083,71-TL tazminatın işleyecek «avans faizi» davalıdan ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK 116/...-a maddesinde «kesin yetki kuralının» bulunmadığı hallerde «yetki itirazının» «ilk itirazlardan» olduğu, Yasa'nın 117/... maddesinde ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu bulunduğu, Yasa'nın 114/...-ç maddesinde yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasının dava şartı olduğu, Yasa'nın 115/... maddesinde de dava şartının noksanlığı halinde mahkemenin davanın «usulden reddine» karar vereceği düzenlenmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «kesin» «yetkisinin» söz konusu bulunmadığı halde re'sen yetkisizlik kararı vermiş olup bu hal yukarıda açıklanan yasa hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...-Kabule göre de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre «yetki sözleşmesi», «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/692 talimat dosyası üzerinden yapılan 09.08.2012 tarihli «kıymet takdirinde», 2176 sayılı parsel için 29.750,00 TL, 411 sayılı parsel için 8.000,00 TL değer biçildiği, kıymet takdirine yapılan itirazlar üzerine, Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/357 esas ve 2013/102 karar sayılı kararı ile 08.05.2013 tarihli kıymet takdiri raporuna dayanılarak 2176 parsele 31.237,50 TL, 411 parsele 9.100,00 TL değer tespitine «kesin» olarak karar verildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 24.08.2017 «havale» tarihli gayrimenkul değerleme uzmanına ait rapor ile 2176 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2011 tarihi itibariyle değerinin 28.560,00 TL, 411 parsel sayılı taşınmazın değerinin ise 8.920,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu suretle gayrimenkullerin değerinin hatalı biçimde yüksek tespit edilmesi nedeniyle fazla kullandırılan kredi tutarının ve davacı zararının toplam 103.083,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 103.083,71 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Şubesi’nce dava dışı ... ...'e kullandırılacak kredinin «teminatı» için 2176, 411 parsel no.lu iki adet tarlanın ekspertizini davalı şirketten talep ettiği, davalı tarafından düzenlenen 27.07.2011 tarihli ekspertiz raporunda, 411 parsel sayılı taşınmaza 20.000,00 TL, 2176 parsel sayılı taşınmaza ise 150.000,00 TL değer takdir edildiği, davacı ile dava dışı ... ... arasında 29.07.2011 tarihli, 127.500,00 TL bedelli genel tarım «kredi sözleşmesi» imzalandığı, davalı tarafından toplam 170.000,00 TL değer biçilen iki adet tarla üzerine 600.000,00 TL'lik «ipotek» tesis edildiği, davacı bankanın söz konusu sözleşme ve teminatlara karşılık dava dışı ... ...'e 05.08.2011 tarihinde 24 ay vadeli 49.500,00 TL'lik küçükbaş hayvan …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı bankanın dava dışı ... ...’e kullandırdığı krediye «teminat» olarak üzerine «ipotek» tesis ettirdiği taşınmazların değerinin davalı tarafından eksik tespit edildiği, bu sebeple dava dışı ... ...’e fazla kredi kullandırıldığı iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yolların tüketilmesi · ayni teminat · tamamlanabilir dava şartı · ipoteğin paraya çevrilmesi · takas · ziya · mahsup · ihbar
Benzer bu karardaDeğerleme kuruluşu, bu zarar ve «ziyanın» kendisine hiçbir «ihtar» ve «ihbara» gerek olmaksızın «teminatından» kesilmesini, banka nezdindeki her türlü hak ve alacaklarıyla «takas» ve «mahsup» edilmesini de kabul ve «taahhüt» eder," yer ... hükmüne aykırılık teşkil edeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İcra Dairesi 2022/1737 sayılı genel «haciz» yolu ile takip dosyalarının kapsamında yasal takip süreçlerinin devam etmekte olduğu, Mersin ili, Tarsus ilçesi, Beylice köyü, Draan Burnu mevkii, 2176 parsel ve Mersin ili, Tarsus ilçesi, Aladağlı köyü, ... tepesi mevkii, 411 parsel sayılı taşınmazın satış süreçlerinin «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile takip dosyası üzerinden sürdürüldüğünü, söz konusu dosya takip safahatı tamamlanmış olsa dahi başkaca alacaklılar ve taşınmazlar üzerinde hacizler olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 540.087,89 TL olan müvekkili bankanın güncel alacağının tahsil imkânının bulunmadığı ve zarar unsurunun gerçekleşmiş olduğunun görüleceği, alacağın tahsiline yönelik tüm «hukuki yolların tüketilmesine» yönelik işlemlerin «tamamlanması şartının» ancak müvekkili bankanın zararının artmasına sebep olacağını, bu durumun da sözleşme hükmüne aykırılık teşkil edeceğini beyan ettiği, ...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2366 esas sayılı dosyası ile toplam 130.460,00 TL'nin tahsili için 29.06.2012 tarihinde «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yasal takibe başlandığı, Tarsus 2.
… etmesi ve ancak yine de alacağını tahsil edememesi gerektiği, başka bir deyişle davacı bankanın, alacağını tahsil edebilmek için kredi müşterisine, her tür şahsi ve «ayni teminatlara» başvurması gerektiği, buna rağmen alacağını tahsil edemezse davalıdan talepte bulunabileceği, bu durumda mahkemece davacı bankanın alacağını tahsil etmek için tüm yolları tüketip tüketmediği araştırılıp sonucuna göre eldeki davanın ... açılan bir dava olup olmadığı değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12173 E. , 2016/9187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/.../2015 tarih ve 2015/228-2015/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı ....'e kullandırılacak kredi teminatı olarak gösterilen iki adet taşınmazın ekspertizinin davalı tarafından yapıldığı, değerlerinin 150.000,00-TL, ve ....000,00-TL olduğuna dair rapor rapor düzenlendiği, kredinin ödenmemesi nedeniyle şahıs hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan kıymet takdiri sonucu düzenlenen raporda ise taşınmazların değerlerinin 29.750,00-TL ve ....000,00-TL olarak belirlendiği, itiraz sonucu İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit sonucunda 31.137,50-TL ve ....100,00-TL değer belirlendiği, alıcı çıkmadığından satışın düştüğü, lisanslı başka bir şirkete ekspertizin yaptırıldığı ve bu kere 30.000,00-TL ve ....000,00-TL değer tespiti yapıldığı, İcra Hukuk Mahkemesince raporlar arasındaki çelişkilere istinaden itirazlarının kesin olarak karara bağlanıp kıymet taktir raporu ile neticeye varıldığı, hatalı ekspertiz nedeniyle fazla kullandırılan kredinin değerinin 103.083,71 TL olduğunu, davalı şirkete ihtarname çekildiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 103.083,71-TL tazminatın işleyecek avans faizi davalıdan ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin 07/.../2009 tarihinde yapıldığı, 01/.../2011 tarihinden önce yapılan bir yetki sözleşmesine dayanılarak münhasır yetkili mahkemede dava açılmasının mümkün olmadığı, 1086 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde bu yasanın ....maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede dava açılabileceği gibi, yasa gereği yetkili olan mahkemelerde de dava açılmasının mümkün olduğu, bu nedenle .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesine dayanarak, dosyayı göndermesinin HMK'nın 448.maddesi ile 1086 sayılı yasanın ....maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleşince ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın ......
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, ipotekli taşınmazların belirlenen değerden daha düşük fiyata satılması nedeniyle doğan davacı zararının, taşınmazların kiymetini takdir eden davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 116/...-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, Yasa'nın 117/... maddesinde ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu bulunduğu, Yasa'nın 114/...-ç maddesinde yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasının dava şartı olduğu, Yasa'nın 115/... maddesinde de dava şartının noksanlığı halinde mahkemenin davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi üzerine, mahkeme yetkisizlik kararı ile bağlı olduğu ve uyuşmazlıkta ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin yetkisinin söz konusu bulunmadığı halde re'sen yetkisizlik kararı vermiş olup bu hal yukarıda açıklanan yasa hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...-Kabule göre de;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre yetki sözleşmesi, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnız tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun zaman bakımından uygulanmasına ilişkin md. 448 hükmüne göre; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır." Şu halde, 6100 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 1086 sayılı Kanun'a göre yargılaması başlanmış ve tamamlanmış usuli işlemleri etkilememek kaydıyla, 6100 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak olan işlemler yeni kanuna tâbi olacaktır.
Ayrıca, HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalara ise yeni kanun uygulanacaktır. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar arasındaki 07.....09 tarihli sözleşmede doğabilecek anlaşmazlıkların ... Mahkemelerinde çözümleneceğinin düzenlendiği, davanın açıldığı tarihte 6100 sayılı HMK’nın yürürlükte olduğu, bu itibarla davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/280092500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz