Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11631 E. 2016/8781 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ iyiniyet↗ uyuşmazlık konusu↗ husumet yokluğu↗ kâr dağıtımı↗ feragat↗ limited şirket↗ maddi tazminat↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu albümde ... eser iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu albümde ... eserde icracı diğer ... eserde de enstrümancı olduğu ve aranjörlük yaptığı, davacı tarafından eserin haklarının ........ Belediyesi'ne devredilmemiş olduğu, davalı ...... hernekadar eserlere ilişkin hakları iyiniyetle devraldığını savunmuş ise de 5846 sayılı Yasa'nın 54. maddesine göre davalı ......' in hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı ve 5846 sayılı Yasa'nın 80. ve 68. 70. maddeleri gereğince eyleminin davacının telif haklarına tecavüz oluşturduğu, bilirkişi raporuna göre davacının icralarına göre bir yapımcıdan alması gereken ücretin toplam ....150 TL olduğu ve bu miktarın FSEK 68. madde gereğince ... katı karşılığı ....450 TL tazminattan davalı ......'in sorumlu olduğu, eser işletme belgelerinde davacının icracı sanatçı olarak ismine yer verildiğinden ve davacının isminin belirtilmediği kanıtlanmadığından manevi tazminatın reddi gerektiği; davalılardan .... ....A.Ş'nin ise .....nda hazırlanan bandrol tutanağına göre CD ürettiği, ihlale katılmadığı; diğer davalı .... ..... yönünden de davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....... Uluslararası Sanatsal Etkinlikleri Programcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; Davalı .... .....i A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine; FSEK 68. madde dikkate alınarak ....450 TL tazminatın .../08/2011 tarihinden avans faiziyle birlikte davalı ...... .... ..... Ltd'den alınarak, davacıya verilmesine; fazla talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...... ..... .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... Film Yapım Dağıtım Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davacı tarafından seslendirilen ve bağlama çalarak icra edilen albümdeki parçaların davalılar tarafından izinsiz çoğaltılıp pazarlandığı ve satıldığı iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, .... ..Kaset ve ... .... A.Ş.nin ihlal yaratan eyleme katılmadığı, diğer davalı ...ye teknik hizmet verdiği ve bandrol tutanağına göre üretim yaptığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine; diğer davalı ...... ....m Ltd. Şti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL maddi tazminatın tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan .... .....ı'nca düzenlenen ....06.2011, ....08.2011, 27.05.2016 tarihli uyuşmazlık konusu eserleri içeren albüme bandrol teslim tutanaklarında davalılardan .... ...... A.Ş. “dolum yapan” olarak gösterilmektedir. Bu durumda, dava konusu albümün izinsiz çoğaltılması eyleminde adı geçen davalı şirketlerin de bu eserlerin CD ortamında dolum yapmak suretiyle eyleme aslen iştirak ettiği halde, mahkemece davalıların bu eyleminin teknik hizmet niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Davacının manevi tazminat talebine gelince, mahkemece benimsenen ........2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının uyuşmazlık konusu albümde yer alan musiki eserleri aranje eden (aranjör) olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, 5846 sayılı FSEK .../.... fıkrası kapsamında davacının derleme eser sahibi olduğu ve bu hakkının ihlal edildiğinin anlaşılması nedeniyle kabul edilmek suretiyle FSEK 68. maddesi uyarınca mali haklar tazminatına da hükmedildiği halde, davacının derleme eser sahibi sıfatıyla manevi haklar tazminatına da hak kazanıp kazanmadığı hususunun da karar yerinde tartışılmaması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6857 E. 2016/3367 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaŞti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… iş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve «dağıtımı» yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · geçersizlik · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… anlaşıldığından 29/11/1989 tarihli sözleşmede devir yapan ....'ın bu eserler üzerinde mali hak sahipliği hukuken geçerli olmadığından ilgili şirkete yaptığı devrin «geçersiz» olduğu, dava konusu albümlerde söz ve müziği...'ya ait ve...'nun icracı sanatçı olduğu toplam 36 adet eseri davalı ... ile ..., ... ve... ...'ın yapımcısı olduklar …
3 adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı” kabul edilmiş ise de «ispat yükü» kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2326 E. 2019/3982 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaŞti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak «dağıtıldığını» beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · sözleşmenin ihlali · teamül · kesinlik sınırı · reeskont faizi
Benzer bu karardaAyrıca, Sözleşmede, sanatçıya yada davacı prodüktöre veya icra sanatçıya promosyon olarak müzik CD’si verileceğine dair bir hüküm bulunmamakta ise de, böyle bir «ticari teamül» olup olmadığının araştırılarak, şayet teamül var ise işin çapı itibariyle teamülen verilecek CD adedinin tespiti ile bu miktar CD'nin davacıya verildiğinin kabulün …
… ye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak «dağıtıldığını» beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, eserden doğan çoğaltma ve yayma hakkının devrine dair «sözleşmenin ihlal» edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinde HUMK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca karar tarihi olan 22/03/2016 tarihi itibariyle temyiz «kesinlik sınırı» 2.190,00 TL olup mahkemece kabul edilen dava değeri, davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/116 E. 2014/7505 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaŞti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · reeskont faizi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3613 E. 2017/5629 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · maddi tazminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaUluslararası Sanatsal Etkinlikleri Programcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine; Davalı .... .....i A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine; FSEK 68. madde dikkate alınarak ....450 TL tazminatın .../08/2011 tarihinden avans faiziyle birlikte davalı ...... .... .....
A.Ş.nin ihlal yaratan eyleme katılmadığı, diğer davalı ...ye teknik hizmet verdiği ve bandrol tutanağına göre üretim yaptığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine; diğer davalı ...... ....m Ltd.
Şti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… fi, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın 16/03/2010 tarihli Universal Müzik Şirketi ile «münhasır» lisans sözleşmesi düzenlediği, davacının davaya konu 4 adet eseri ile ayrıca 9 adet eserinin de çoğaltım ve yayımı için izin alındığı dosyada bulunan sözleşme ve master kayıtları incelendiğinde adı geçene ilk tespit bakımından lisans verildiği, sözleşmenin 11. maddesinde lisans alanın telif bedelini ödeme yükümü altında olduğu, davalının sadece fonogram yapımcısından izin almasının yeterli olmadığı, bu halde icracısı ve eser sahibi haklarına sahip olan davacıdan izin ve «yetki» alması gerektiği, bu izni almadan ve albümde başka sanatçıların yorumları olmasına rağmen sadece davacının albümüymüş intibası bırakır şekilde albüm ismi belirlemiş olmasının davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlali sonucunu da doğurduğu, davacının tescilsiz marka olarak kullandığı henüz tescili yapılmayan başvuru aşamasındaki marka ibaresini de davalının izinsiz kullanılması, davacının fotoğrafının da izin alınmadan söz konusu albüm sadece davacıya aitmiş intibasını bırakacakmış şekilde albüm kapağında kullanılmış olması durumlarının FSEK 86. maddesi kapsamında «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu, tüm bu hususlar için yapılan telif ücretinin belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi raporunda telif bedelinin 5.621,54 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın uygun olduğu, FSEK 68. madde gereğince 3 katının telif bedeli olarak istenilebileceği, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL «maddi tazminatın» ve davacının fotoğrafı ve isminin kullanılmış olması hususu da nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davada muhtemel tecavüzün men'i talep edilmeyip vaki tecavüzün men'i talep edildiğinden yasal dayanağı bulunmayan tecavüzün men ve refi talebinin reddine, davalılardan ...'un yapımcı olmadığından bu davalı hakkındaki davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Adı geçen davalı aynı zamanda «uyuşmazlık konusu» albümde de ismini belirtmek suretiyle albümün davalı şirket tarafından meydana getirilmesinde etkide bulunmuştur.
Bu durumda, TMK' nın 50. maddesi uyarınca davalı ...'un da sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği halde adı geçene «husumet» yönetilemeyeceğinden bahisle bu davalı yönünden davanın husumetten red edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · yetki · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… fi, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın 16/03/2010 tarihli Universal Müzik Şirketi ile «münhasır» lisans sözleşmesi düzenlediği, davacının davaya konu 4 adet eseri ile ayrıca 9 adet eserinin de çoğaltım ve yayımı için izin alındığı dosyada bulunan sözleşme ve master kayıtları incelendiğinde adı geçene ilk tespit bakımından lisans verildiği, sözleşmenin 11. maddesinde lisans alanın telif bedelini ödeme yükümü altında olduğu, davalının sadece fonogram yapımcısından izin almasının yeterli olmadığı, bu halde icracısı ve eser sahibi haklarına sahip olan davacıdan izin ve «yetki» alması gerektiği, bu izni almadan ve albümde başka sanatçıların yorumları olmasına rağmen sadece davacının albümüymüş intibası bırakır şekilde albüm ismi belirlemiş olmasının davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlali sonucunu da doğurduğu, davacının tescilsiz marka olarak kullandığı henüz tescili yapılmayan başvuru aşamasındaki marka ibaresini de davalının izinsiz kullanılması, davacının fotoğrafının da izin alınmadan söz konusu albüm sadece davacıya aitmiş intibasını bırakacakmış şekilde albüm kapağında kullanılmış olması durumlarının FSEK 86. maddesi kapsamında «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu, tüm bu hususlar için yapılan telif ücretinin belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi raporunda telif bedelinin 5.621,54 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın uygun olduğu, FSEK 68. madde gereğince 3 katının telif bedeli olarak istenilebileceği, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL «maddi tazminatın» ve davacının fotoğrafı ve isminin kullanılmış olması hususu da nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davada muhtemel tecavüzün men'i talep edilmeyip vaki tecavüzün men'i talep edildiğinden yasal dayanağı bulunmayan tecavüzün men ve refi talebinin reddine, davalılardan ...'un yapımcı olmadığından bu davalı hakkındaki davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacının icra ettiği eserlerin, fotoğraflarının ve isminin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemi ile tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ..., davalı şirketin münferiden «temsile» yetkili müdürü sıfatıyla davalı şirket adına dava dışı şirket ile lisans sözleşmesini imzalamıştır.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin sair temyiz itirazının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11631 E. , 2016/8781 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2013/124-2015/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... .... ..... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... ile ortak gerçekleştirdikleri proje kapsamında ........ Türküleri adlı albümün yapıldığını, albümdeki altı parçanın müvekkili tarafından bizzat seslendirildiğini ve bağlama çaldığını, 2006 yılında ....000 adet albümün sadece kültürel amaçlı kullanılmak kaydıyla ........ Belediyesi'ne teslim edildiğini ancak albümdeki parçalarının ticari amaçla "ttnet müzik, itunes ve muzikicinefes" sayfaları üzerinden internet aracılığıyla izinsiz pazarlandığını, davalılar .... .... Müzik yetkilileri tarafından 2011 yılında 5450 adet bandrol alındığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak tecavüzün önlenmesini, izin alınmış ve sözleşme yapılmış olsaydı müvekkilin isteyebileceği bedelin ve rayiç bedelin FSEK 71.
maddesi uyarında ... katı fazlasının tespiti ile şimdilik ....000 TL nin davalılardan .../08/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin isminin belirtilmemesi nedeniyle ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ....450 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı .....td. Şti. ve ... .... A.Ş. vekili; dava konusu müziklerin.....ten bedeli ödenerek devir aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .... .... Ltd. Şti. vekili; davacının ........ Belediyesi için hazırlanan albümün yapımcısı olduğunu, gerekli bandrollerin alındığını, bu kapsamda davacıya da telif ödemeleri yapıldığını, 2011 yılında da müziklere ilişkin tüm haklarını diğer davalı .... .....'e devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu albümde ... eser iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu albümde ... eserde icracı diğer ... eserde de enstrümancı olduğu ve aranjörlük yaptığı, davacı tarafından eserin haklarının ........ Belediyesi'ne devredilmemiş olduğu, davalı ...... hernekadar eserlere ilişkin hakları iyiniyetle devraldığını savunmuş ise de 5846 sayılı Yasa'nın 54. maddesine göre davalı ......' in hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı ve 5846 sayılı Yasa'nın 80. ve 68.
70. maddeleri gereğince eyleminin davacının telif haklarına tecavüz oluşturduğu, bilirkişi raporuna göre davacının icralarına göre bir yapımcıdan alması gereken ücretin toplam ....150 TL olduğu ve bu miktarın FSEK 68. madde gereğince ... katı karşılığı ....450 TL tazminattan davalı ......'in sorumlu olduğu, eser işletme belgelerinde davacının icracı sanatçı olarak ismine yer verildiğinden ve davacının isminin belirtilmediği kanıtlanmadığından manevi tazminatın reddi gerektiği; davalılardan .... ....A.Ş'nin ise .....nda hazırlanan bandrol tutanağına göre CD ürettiği, ihlale katılmadığı; diğer davalı .... ..... yönünden de davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .......
Uluslararası Sanatsal Etkinlikleri Programcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; Davalı .... .....i A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine; FSEK 68. madde dikkate alınarak ....450 TL tazminatın .../08/2011 tarihinden avans faiziyle birlikte davalı ...... .... ..... Ltd'den alınarak, davacıya verilmesine; fazla talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...... ..... .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... Film Yapım Dağıtım Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davacı tarafından seslendirilen ve bağlama çalarak icra edilen albümdeki parçaların davalılar tarafından izinsiz çoğaltılıp pazarlandığı ve satıldığı iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, .... ..Kaset ve ... .... A.Ş.nin ihlal yaratan eyleme katılmadığı, diğer davalı ...ye teknik hizmet verdiği ve bandrol tutanağına göre üretim yaptığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine; diğer davalı ...... ....m Ltd. Şti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL maddi tazminatın tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan .... .....ı'nca düzenlenen ....06.2011, ....08.2011, 27.05.2016 tarihli uyuşmazlık konusu eserleri içeren albüme bandrol teslim tutanaklarında davalılardan ....
...... A.Ş. “dolum yapan” olarak gösterilmektedir. Bu durumda, dava konusu albümün izinsiz çoğaltılması eyleminde adı geçen davalı şirketlerin de bu eserlerin CD ortamında dolum yapmak suretiyle eyleme aslen iştirak ettiği halde, mahkemece davalıların bu eyleminin teknik hizmet niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Davacının manevi tazminat talebine gelince, mahkemece benimsenen ........2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının uyuşmazlık konusu albümde yer alan musiki eserleri aranje eden (aranjör) olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, 5846 sayılı FSEK .../.... fıkrası kapsamında davacının derleme eser sahibi olduğu ve bu hakkının ihlal edildiğinin anlaşılması nedeniyle kabul edilmek suretiyle FSEK 68. maddesi uyarınca mali haklar tazminatına da hükmedildiği halde, davacının derleme eser sahibi sıfatıyla manevi haklar tazminatına da hak kazanıp kazanmadığı hususunun da karar yerinde tartışılmaması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... .....ıtım Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) ve (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 945,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278306700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz