Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2326 E. 2019/3982 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari teamül↗ sözleşmenin ihlali↗ teamül↗ kesinlik sınırı↗ reeskont faizi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ kâr dağıtımı↗ maddi tazminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu albümün 1000 adet üretilmesine rağmen, toplam satış rakamının sadece 49 olduğunu, 59 adet albümün stoklarda akıbeti tespit edilemediğinden bunların da satıldığının kabulü gerektiğini, sözleşmeye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak dağıtıldığını beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, eserden doğan çoğaltma ve yayma hakkının devrine dair sözleşmenin ihlal edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davaya konu müzik eseri için 1000 adet bandrol alınmış olup, davalının elinde 391 adet CD olduğuna göre, kalan kısmının davalı tarafından satılmış olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış olması gerekirken, mahkemece, kabul edilen tazminat hesabı doğru olmamıştır.
Ayrıca, Sözleşmede, sanatçıya yada davacı prodüktöre veya icra sanatçıya promosyon olarak müzik CD’si verileceğine dair bir hüküm bulunmamakta ise de, böyle bir ticari teamül olup olmadığının araştırılarak, şayet teamül var ise işin çapı itibariyle teamülen verilecek CD adedinin tespiti ile bu miktar CD'nin davacıya verildiğinin kabulüne, davalının bandrollü olarak ürettiğini ispat edemediği 500 adet CD'yi bandrolsüz olarak ürettiği kabul edilerek, teamülen verilebilecek CD'leri bu miktardan düşülerek bu miktar CD için de tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle bandrolü ürettiği ispat edilemeyen CD'ler yönden davanın tamamen reddi de doğru olmamıştır. 1000 adet çoğaltılan müzik CD’sinin ücretsiz ve promosyon olarak kaç adedinin prodüktör veya sanatçıya verilebileceğinin tespit edilmesi, bu miktar düşüldükten sonra geriye kalan ve bandrollü olduğu davalı tarafça ispat edilememiş olan müzik CD’lerinin bandrolsüz olarak icracı sanatçıya verildiği kabul edilerek bu miktar müzik CD’si yönünden ayrıca tazminat hesabı yapılması gerekirken, bu yönde değerlendirme yapılmamış olması doğru olmamış, hükmün bu sebeplerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinde HUMK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca karar tarihi olan 22/03/2016 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup mahkemece kabul edilen dava değeri, davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6857 E. 2016/3367 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak «dağıtıldığını» beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… iş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve «dağıtımı» yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · geçersizlik · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… anlaşıldığından 29/11/1989 tarihli sözleşmede devir yapan ....'ın bu eserler üzerinde mali hak sahipliği hukuken geçerli olmadığından ilgili şirkete yaptığı devrin «geçersiz» olduğu, dava konusu albümlerde söz ve müziği...'ya ait ve...'nun icracı sanatçı olduğu toplam 36 adet eseri davalı ... ile ..., ... ve... ...'ın yapımcısı olduklar …
3 adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı” kabul edilmiş ise de «ispat yükü» kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5852 E. 2014/9345 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · mirasçılık · muvafakat · temlik · kâr payı · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, dava sanatçı ...'ın «mirasçılarından» sadece ... tarafından açılmış olup davacı vekilinin sonradan diğer mirasçıları da davaya «dahil» etme isteği usule uygun bulunmadığından yargılamaya sadece ... yönünden devam olunduğu, davacının miras bırakanı ...’ün (...) FSEK’nin 80. maddesi kapsamında icracı sanatçı olarak dava konusu albümler bakımından mali hak sahibi olduğu, davalı taraf ...-... ile yaptığı sözleşme nedeniyle sanatçı ...’ın albümlerini yayınlamaya yetkisi bulunduğunu savunmakta ise de FSEK’nin 49/1. maddesi gereğince eser sahibinden mali bir hakkı veya kullanma ruhsatını iktisap eden kimsenin ancak eser sahibinin veya mirasçılarının «muvafakati» ile bu hakkı veya ruhsatı başkasına devredebileceğinden bu savunmanın yerinde görülmediği, davalı şirketin FSEK’nin 49. maddesi karşısında mali hak sahibi olmadığı, FSEK’nin 68/1 maddesine göre yaptırılan hesaplamada davacının miras «payının» 3/8 olduğu gözetilerek 68. maddeye göre istenebilecek «rayiç bedelin» 26.076,72 TL üzerinden 3 kat hesabıyla 78.230,16 TL telif tazminatı olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... isimli icracı sanatçının, dava konusu "...", "...", "..." ve "..." adlı albümlerinin davalı tarafından piyasaya sürülmesi nedeniyle davacının miras payı ile sınırlı olmak üzere davalıya karşı talep hakkı bulunduğunun ve davacının miras payı oranın da mali hak sahibi olduğunun tespitine, davacı ...'ın miras bırakanı ...'ın bağlantılı hak sahipliğinden dolayı davacının mali haklarına davalı tarafından yapılan tecavüzün ref’ine, FSEK’nin 68/1. maddesi gereğince davacının miras payına göre 26.076,72 TL rayiç bedel üzerinden 3 kat hesabıyla 78.230,16 TL telif tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu rakamın 20.000 TL'lik kısmının dava konusu alacağı kısmen «temlik» alan ...'a, kalan 58.230,16 TL’nin ise davacı ...'a ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine, FSEK’nin 68/1. maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11631 E. 2016/8781 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak «dağıtıldığını» beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · iyiniyet · uyuşmazlık konusu · husumet yokluğu · feragat · teslim · husumet
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamında bulunan .... .....ı'nca düzenlenen ....06.2011, ....08.2011, 27.05.2016 tarihli «uyuşmazlık konusu» eserleri içeren albüme bandrol «teslim tutanaklarında» davalılardan .... ......
Uluslararası Sanatsal Etkinlikleri Programcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine; Davalı .... .....i A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine; FSEK 68. madde dikkate alınarak ....450 TL tazminatın .../08/2011 tarihinden avans faiziyle birlikte davalı ...... .... .....
A.Ş.nin ihlal yaratan eyleme katılmadığı, diğer davalı ...ye teknik hizmet verdiği ve bandrol tutanağına göre üretim yaptığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine; diğer davalı ...... ....m Ltd.
Belediyesi'ne devredilmemiş olduğu, davalı ...... hernekadar eserlere ilişkin hakları «iyiniyetle» devraldığını savunmuş ise de 5846 sayılı Yasa'nın 54. maddesine göre davalı ......' in hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı ve 5846 sayılı Yasa'nın 80. ve 68.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16168 E. 2014/2005 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak «dağıtıldığını» beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… isi eser sahibine ait müzik eserini izin almaksızın “...” adlı albümde kullanmak suretiyle mali haklara tecavüz eylemlerinin ref’ine, her bir davacı için hesaplanan «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, her bir davacı için 500’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve hüküm kesinleştiğinde özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla manevi tazminata yönelik temyiz itirazl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan · temerrüt
Benzer bu kararda… isi eser sahibine ait müzik eserini izin almaksızın “...” adlı albümde kullanmak suretiyle mali haklara tecavüz eylemlerinin ref’ine, her bir davacı için hesaplanan «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, her bir davacı için 500’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve hüküm kesinleştiğinde özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla manevi tazminata yönelik temyiz itirazl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2326 E. , 2019/3982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/49-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile 06/02/2008 tarihinde dava dışı Levent Kafesçi’nin “Hisset” isimli albümünün yapımı ve satışı ile ilgili albümün satışından dolayı elde edilecek kârın vergiler düşüldükten sonra % 80’inin davacıya ödeneceği şartını da içerir şekilde sözleşme yaptığını, davalı şirketin sözleşme gereği 10.620 USD ve 3.000,00 TL para tahsil ettiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca 30.000,00 TL tazminatın üç katı tutarındaki 90.000,00 TL tazminatın şimdilik 3.000,00 TL.sinin 31.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın dayanağının sözleşme olması ve sözleşmenin sona erme tarihinin 31/12/2008 olarak kararlaştırılmış olması sebebiyle dava konusu hakkın zamanaşımına uğradığını, albümün çıkışında 1000 adet bandrol alınıp, neredeyse hiç satış olmadığından başka bandrol alınmadığını, 2008 yılı sonu itibarıyla talep gelmediğinden satışlarının olmadığını, toplam 49 adet CD satıldığını, firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu albümün 1000 adet üretilmesine rağmen, toplam satış rakamının sadece 49 olduğunu, 59 adet albümün stoklarda akıbeti tespit edilemediğinden bunların da satıldığının kabulü gerektiğini, sözleşmeye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak dağıtıldığını beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, eserden doğan çoğaltma ve yayma hakkının devrine dair sözleşmenin ihlal edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davaya konu müzik eseri için 1000 adet bandrol alınmış olup, davalının elinde 391 adet CD olduğuna göre, kalan kısmının davalı tarafından satılmış olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış olması gerekirken, mahkemece, kabul edilen tazminat hesabı doğru olmamıştır.
Ayrıca, Sözleşmede, sanatçıya yada davacı prodüktöre veya icra sanatçıya promosyon olarak müzik CD’si verileceğine dair bir hüküm bulunmamakta ise de, böyle bir ticari teamül olup olmadığının araştırılarak, şayet teamül var ise işin çapı itibariyle teamülen verilecek CD adedinin tespiti ile bu miktar CD'nin davacıya verildiğinin kabulüne, davalının bandrollü olarak ürettiğini ispat edemediği 500 adet CD'yi bandrolsüz olarak ürettiği kabul edilerek, teamülen verilebilecek CD'leri bu miktardan düşülerek bu miktar CD için de tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle bandrolü ürettiği ispat edilemeyen CD'ler yönden davanın tamamen reddi de doğru olmamıştır. 1000 adet çoğaltılan müzik CD’sinin ücretsiz ve promosyon olarak kaç adedinin prodüktör veya sanatçıya verilebileceğinin tespit edilmesi, bu miktar düşüldükten sonra geriye kalan ve bandrollü olduğu davalı tarafça ispat edilememiş olan müzik CD’lerinin bandrolsüz olarak icracı sanatçıya verildiği kabul edilerek bu miktar müzik CD’si yönünden ayrıca tazminat hesabı yapılması gerekirken, bu yönde değerlendirme yapılmamış olması doğru olmamış, hükmün bu sebeplerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinde HUMK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca karar tarihi olan 22/03/2016 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup mahkemece kabul edilen dava değeri, davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz ile (3) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508746300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz