Manevi tazminat

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır (HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı).

Bu durumda, «mutlak ticari» dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır (HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı).

Bu durumda, «mutlak ticari» dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Iş akdinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar 6762 sayılı TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanması gerekir" şeklindeki HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 Karar sayılı ilamı uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olup; yerel mahkemenin, iş mahkemesinin davaya baklakla «görevli» olduğundan bahisle, verdiği «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, işi sayılan kişi hakkında «rekabet etmeme yasağına» dayalı olarak açılan davada iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

"İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakta «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin davacılarla hizmet akdiyle çalışmalarından sonra işten ayrıldıkları ve yeni bir şirket kurdukları, «hizmet akdi» ile çalıştıkları dönemdeki edindikleri teknik bilgiyi, «iyiniyet kurallarına» aykırı biçimde kurdukları şirkette kullanarak haksız kazanç elde ettikleri ve benzeri iddialarda bulundukları, hizmet akdi sona ermiş olsa bile bu dönem için «görevli» mahkemenin davacılar ile davalılar arasında hizmet akdi bulunduğundan iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır (HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı).

Hizmet akdinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edildiğinin ileri sürüldüğü hallerde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmektedir, Bu madde kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanacaktır.(HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı ilamı)Bu durum karşısında mutlak ticari dava niteliğindeki somut olay yönünden davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda davacı vekili, davalının «hizmet akdinin» sona ermesi sonrasında hizmet akdinde yer alan hükümlere aykırı hareket ederek «haksız rekabette» bulunduğunu, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin hizmet akdinde düzenlenen «cezai şart» alacağının doğduğunu ileri sürmüş mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ...

2-Kabule göre de; HMK'nın 331/2. maddesinde " Görevsizlik, «yetkisizlik» veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, «yargılama giderlerine» o mahkemenin hükmedeceği, «görevsizlik», yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olması halinde ise talep üzerine davanın açıldığı ilk mahkemenin dosya üzeri …

Bu durumda mahkemece, «görevsizlik» kararıyla birlikte «yargılama giderlerinden» olan «vekalet ücretinin» davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile başka kişiler arasında aynı nitelikteki davaların İş Mahkemesinde görüldüğü, benzer davaların «görevsizlik» ile İş Mahkemesi'ne gönderildiği ve «usul ekonomisi» gözetildiğinde davaya bakma hususunda ...

1-Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda, «mutlak ticari» dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin davacılarla hizmet akdiyle çalışmalarından sonra işten ayrıldıkları ve yeni bir şirket kurdukları, «hizmet akdi» ile çalıştıkları dönemdeki edindikleri teknik bilgiyi, «iyiniyet kurallarına» aykırı biçimde kurdukları şirkette kullanarak haksız kazanç elde ettikleri ve benzeri iddialarda bulundukları, hizmet akdi sona ermiş olsa bile bu dönem için «görevli» mahkemenin davacılar ile davalılar arasında hizmet akdi bulunduğundan iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...

Dava, «haksız rekabet» nedeniyle «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin «haksız rekabet» iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme ilişkin «haksız rekabet» halinde ise dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri kapsamına girmekte ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olduğundan, «görevli» mahkeme Ticaret Mahkemesidir. (HGK'nun ........2012 tarih 2011/...-....

Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz «fatura» ödettirerek «şirketi zarara» uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da «haksız rekabette» bulunduğu iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz «fatura» ödettirerek «şirketi zarara» uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da «haksız rekabette» bulunduğu iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

K sayılı kararı) Somut olayda, hizmet aktinin devamı sırasında ve hizmet aktinin bitiminden sonraki döneme ilişkin olmak üzere iki ayrı dönem için «maddi tazminat» isteminde bulunulmuş olup, dava dilekçesinde tek bir tazminat talep edilmesi ve davaların «tefrikinde» de «hukuki yarar» bulunmaması gözetildiğinde daha özel mahkeme olan İş Mahkemesi davaya bakmakla «görevli» olup, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin «haksız rekabet» iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.